Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14831/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемой фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России фио в части ознакомления обвиняемой с постановлением о соединении уголовных дел, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Следственного департамента МВД России фио в части ознакомления обвиняемой с постановлением о соединении уголовных дел.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что в постановлении суда не изложено существо поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющее ее идентифицировать. Отмечает, что в нарушение принятого решения о возврате жалобы, до настоящего момента сама жалоба заявителю не возвращена. Ссылается на нарушение сроков принятия решения по поданной жалобе, а также на то, что суду надлежало передать материалы жалобы по подсудности в соответствии с положениями ст. 34 УПК РФ, а не возвращать жалобу, установив, что Следственный департамент МВД РФ, бездействие следователя которого обжаловалось, не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, о чем заявителю на момент подачи жалобы известно не было. Просит постановление суда отменить без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила передать жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, а также вынести частное постановление в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора подлежит рассмотрению тем районным судом, который находится в месте производства предварительного расследования, определяемом в соответствии со ст. 152 УПК РФ, также и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение и действия (бездействие) которого обжалуются.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленным материалам заявитель обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России в части ознакомления обвиняемой с постановлением о соединении уголовных дел.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя Следственного департамента МВД России, место нахождения которого (адрес), не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес. При этом иных обстоятельств, которые бы позволили суду решить вопрос о подсудности поданной жалобы, в ней не содержится.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков, в данном случае с соблюдением правил подсудности.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности с учетом положений действующего законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что жалоба фактически ей не возвращена, несмотря на принятое судом решение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Что касается доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются представленными материалами, согласно которым постановление о возврате жалобы заявителя, поступившей в Тверской районный суд адрес 10 февраля 2022 года, вынесено 14 февраля 2022 года в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также для вынесения частного постановления по доводам, указанным заявителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

14 февраля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России фио в части ознакомления обвиняемой с постановлением о соединении уголовных дел, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий