Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-14847/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие и не исполнение руководителем органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении; обязать руководителя органа дознания устранить нарушения закона и провести проверку в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, о чем уведомить заявителя; вынести в адрес последнего частное определение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда признать незаконным и отменить, а материал по его жалобе вернуть в Таганский районный суд адрес для рассмотрения в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что наличие принятого следователем фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 222 года исключает необходимость принятия жалобы к производству. Кроме того, судом допущено нарушение ст. 15 УПК РФ, а также ст. 123 ч. 3 Конституции РФ. Судом до возбуждения производства по жалобе и разбирательства по существу были истребованы дополнительные материалы, с которыми он ознакомлен не был. Таким образом, суд рассмотрел жалобу по существу без его участия, чем было нарушено его и фио право на судебную защиту.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо фио не явились, были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом ходатайств об отложении не подавали, не возражали, согласно полученной телефонограммы против рассмотрения жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, он обжаловал бездействие органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по сообщению о преступлении, указав, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года по материалу проверки КУСП N11164 от 4 апреля 2018 года, проверка не проводится и процессуальное решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ не принято, о принятом решении он не уведомлен.

Однако, как следует из материалов, поступивших в суд в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, после отмены вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ст. следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 25 мая 2022 года по материалу проверки принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было направлено уведомление заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы, так как предмет судебной проверки в настоящее время отсутствует.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что заявитель и заинтересованное лицо не были ознакомлены с материалом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену, поскольку последние вправе ознакомиться с материалом по их жалобе непосредственно в суде, что и было сделано заявителем фио, о чем свидетельствует его расписка.

В связи с отказом в принятии жалобы, судебное заседание не назначалось и судебное разбирательство не проводилось, решение судом было принято при подготовке жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова