Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14968/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио (в защиту обвиняемого фио); фио (в защиту обвиняемого фио); фио (в защиту обвиняемого фио), представивших удостоверения и ордера, представителя заинтересованного лица ПАО "САК "Энергогарант" фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ПАО "САК "Энергогарант" фио, защитника - адвоката в интересах обвиняемого фио - Панитковой Е.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах "ПАО "САК "Энергогарант", открытых в ПАО "Сбербанк" NN40701810238360104005, 40701810038360026749, 40701810138360104008 в пределах суммы денежных средств в размере сумма, запрещено собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N12102450048000044 было возбуждено 2 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого постановления продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть 2 сентября 2022 года.

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены фио, фио и фио, каждому из которых в отдельности предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшими по делу признаны фио, фио, фио, которые являются акционерами ПАО "САК "Энергогарант".

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 января 2022 года был разрешен арест на денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", а именно: NN40701810238360104005, 40701810038360026749, 40701810138360104008 в пределах суммы сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим или юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом до 2 марта 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 мая 2022 года был продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах в пределах суммы сумма, с сохранением ранее установленных запретов, до 2 июня 2022 года.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество - денежные средства ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк, указанных выше, в пределах суммы сумма на срок предварительного следствия, то есть до 2 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, то суд необоснованно применил положения ст. ст. 115 ч. ч. 1, 3, 115.1 УПК РФ и при отсутствии правовых оснований, осуществил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность Общества. Кроме того, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Более того, в настоящее время ПАО "САК "Энергогарант" признано гражданским истцом, и, следовательно, отсутствуют законные основания наложения ареста на имущество лица, "пострадавшего" от преступления и заявляющего требования о взыскании с причинителя вреда, денежных средств. Обращает внимание, что размер причиненного ущерба органом следствия не установлен, исковые требования потерпевших не обоснованы. ПАО "САК "Энергогарант" статусом подозреваемого, обвиняемого не обладает и не несет материальную ответственность за их действия. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства были получены от преступной деятельности обвиняемых по уголовному делу, перечислены ими на расчетные счета ПАО "САК "Энергогарант", а также являлись предметом хищения. В ходатайстве следователь не указал о том, что ПАО "САК "Энергогарант" было признано гражданским истцом по делу и в качестве представителя гражданского истца указанного Общества, был допущен генеральный директор ООО "Атлас" фио и постановление об этом к материалу не приобщил. Таким образом, поскольку ПАО "САК "Энергогарант", также как и потерпевшие фио, фио, фио признано гражданским истцом, то есть обладает равным процессуальным статусом по возмещению ущерба. Вместе с тем, постановлением суда продлен арест на денежные средства одного гражданского истца с целью возможности удовлетворения имущественных требований других гражданских истцов, что законом не предусмотрено.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка обоснованности размера заявленного потерпевшими гражданского иска, так как размер причиненного ущерба в сумме сумма, не подтверждается материалами уголовного дела и не соразмерен сумме, на которую продлена мера процессуального принуждения. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для продления ареста на указанные денежные средства, однако в нарушение положений ст.115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ судом было принято обжалуемое решение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио просит постановление отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение в суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ. Судом неправильно установлены фактические основания. Следователь пытался намеренно ввести суд в заблуждение, не представив документы о признании ПАО "САК "Энергогарант" гражданским истцом по уголовному делу. Суд был лишен возможности принять во внимание тот факт, что следователь фактически ходатайствовал о наложении ареста на имущество одного гражданского истца для обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска трех других гражданских истцов, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ПАО "САК "Энергогарант" не несет материальной ответственности за действия обвиняемых и не несет материальной ответственности перед фио, фио, фио в связи с тем, что непосредственно действиями ПАО "САК "Энергогарант" им не был причинен материальный ущерб. Таким образом, представленное следователем ходатайство и приложенные к нему материалы, искажают объективные обстоятельства, следователь не сообщил суду достоверные сведения, что привело к вынесению неправосудного решения. Продлив срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста денежных средств ПАО "САК "Энергогарант", суд существенно нарушил права данного Общества и неправильно толковал ст. 44 УПК РФ. Обжалуемое решение является противоречивым, поскольку при его принятии он руководствовался как положениями ст. 115.1 ч. 1 УПК РФ, так и требованиями ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание необоснованность заявленных фио, фио, фио материальных требований, которые выходят за рамки предъявленного обвиняемым по данному уголовному делу обвинения. Также суд не учел ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с этим, ссылка суда в обоснование принятого решения на поступление от вышеуказанных потерпевших гражданских исков, является незаконной.

Суд не установилсоразмерность имущества, о продлении ареста которого ходатайствовал следователь, заявленному потерпевшими размеру причиненного ущерба. Довод суда о том, что арест на имущество продлевается для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, не установлено, что денежные средства в размере сумма, срок наложения ареста на которые продлен, получены преступным путем, в результате действий фио, фио и фио Таким образом, суд обжалуемым постановлением ограничил конституционные права собственности ПАО "САК "Энергогарант" на принадлежащие ему, полученные в результате законной коммерческой деятельности денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные нормы закона, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в полном объеме соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, следователь обратился в суд с ходатайством в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица, в обосновании чего указал, что поскольку, по версии следствия, действиями фио, фио, фио, а также иных неустановленных лиц, в том числе лиц из числа сотрудников ПАО "САК "Энергогарант" направленными на хищение денежных средств ПАО "САК "Энергогарант" в общей сумме сумма, в том числе принадлежащих фио, фио, фио и фио, то есть лицам из числа акционеров Общества, последним причинен материальный ущерб, для обеспечения приговора в части гражданского иска, имеется необходимость в продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "САК "Энергогарант", находящиеся на счетах

ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы сумма.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд исследовал представленные материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов потерпевших фио, фио, фио, постановления о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, а также заявленные последними гражданские иски, каждой в размере сумма.

Таким образом, общая сумма заявленных исковых требований потерпевших составила сумма, что соответствует сумме денежных средств, срок наложения ареста на которые продлен обжалуемым постановлением. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности меры процессуального принуждения, причиненному ущербу, являются несостоятельными.

Срок наложения ареста на имущество - денежные средства ПАО "САК "Энергогарант" был продлен, исходя и обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также из объема предъявленного фио, фио и фио обвинения и причиненного ущерба.

При принятии решения суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

При этом, вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что постановлением следователя ПАО "САК "Энергогарант" в лице генерального директора ООО "Атлас" признано по делу гражданским истцом, не свидетельствует о незаконности и небоснованности принятого решения, в том числе, принимая во внимание наличие по делу еще трех гражданских истцов и заявленных последними гражданских исков.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя вопреки доводам жалоб, мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением ПАО "САК "Энергогарант" права на указанные денежные средства либо с переходом данных денежных средств к другому лицу либо государству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов потерпевших фио, фио, фио в части потенциального возмещения причиненного им ущерба, указанного, в заявленных ими гражданских исках, о продлении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указанных в ходатайстве в пределах суммы исковых требований потерпевших, что полностью согласуется с положениями ст.115 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об основаниях и источниках происхождения денежных средств, на которое был наложен арест, срок действия которого продлен, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу. Наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ПАО "САК "Энергогарант" в пределах суммы, указанной в обжалуемом постановлении, само по себе не сопряжено с запретами осуществлять юридическому лицу свою полноценную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, доводы о том, что указанная мера процессуального принуждения мешает обществу осуществлять свою деятельность, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и с учетом позиции сторон, в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах "ПАО "САК "Энергогарант", открытых в ПАО "Сбербанк" NN40701810238360104005, 40701810038360026749, 40701810138360104008 в пределах суммы денежных средств в размере сумма, запрещено собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 2 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья