Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-15392/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым

Иванов Александр Михайлович, родившийся 29 апреля 1993 года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный в адрес, неженатый, имеющий на иждивении ребенка 2012 г.р, неработающий, судимый:

13 августа 2018 года Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 июля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу... оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время предварительного содержания фио под стражей с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснение защитника адвоката фио и осужденного фио по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, обращает внимание на то, что суд неверно указал в приговоре, что осужденный в качестве оружия использовал предметы, в то время, когда фио использовал только один предмет - нож.

Автор апелляционного представления также ссылается на допущенную судом опечатку в описательно-мотивировочной части приговора. Правильно признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд ошибочно сослался на п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ, в то время, когда части 3 указанного закона не существует.

Просит приговор изменить, указать, что при разбое фио действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ, указать в приговоре о применении п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 1 августа 2021 года фио, находясь на автомобильной парковке, с целью хищения чужого имущества напал на сидящую в автомашине потерпевшую Ломако, продемонстрировал ей нож, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал начать движение на автомобиле. По пути следования Ломако пыталась выскочить из автомобиля, но фио схватил ее за волосы, и, продолжая угрожать ножом и убийством, заставил ее продолжить поездку, а сам взял с заднего сиденья сумку потерпевшей, забрал оттуда деньги в сумме сумма и мобильный телефон "Айфон 12 Про". Опасаясь за свою жизнь, Ломако сообщила фио, что у нее на банковской карте имеются денежные средства в сумме сумма. Узнав эту информацию, фио заставил потерпевшую ехать к банкомату. После того как она припарковалась, фио вернул ей телефон, и схватив Ломако за талию, повел ее к банкомату, высказывая угрозы в ее адрес. Около банкомата, который был расположен в помещении ресторана, Ломако сообщила, что забыла банковскую карту в машине, и в сопровождении фио вернулась за ней в машину, и они вместе вновь пошли к банкомату.

Деньги снять Ломако не могла, поскольку банк отклонил операцию.

Возвращаясь от банкомата в автомашину, Ломако удалось обратиться за помощью к охраннику кафе, который оказался поблизости, а фио скрылся с места происшествия, похитив у потерпевшей сумма.

Вину в совершения преступления фио признал в полном объеме, показав, что приехал в адрес из адрес и искал дорогу на Курский вокзал, когда увидел в автомобиле незнакомую ему в то время потерпевшую. С целью завладения ее деньгами он напал на нее с ножом, велел завести машину и ехать. По пути следования высказывал угрозы применением ножа и убийством, похитил из ее сумки денежные средства в размере сумма. Узнав от потерпевшей, что у нее на банковской карте есть сумма, он заставил ее поехать к банкомату, который располагался в кафе "Чайхана". Сам сопровождал ее для получения денег, но деньги снять не удалось, и когда они возвращались к машине, то потерпевшая вырвалась от него и обратиться за помощью к охраннику. Он же скрылся с места происшествия.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Ломако, которая пояснила в суде, что тем вечером, 1 августа 2021 года, она приехала на своей автомашине вместе со своими друзьями Баевским, Меланич и Фонаревым к пивному бару "Брюкс", припарковала автомобиль, и ее приятели вышли из машины и стали искать более удобное место для парковки. В их отсутствие на нее напал незнакомый ей в то время фио. Сев на переднее пассажирское сиденье, он направил на нее лезвие ножа, сделал им резкое движенье в ее сторону и велел ехать со стоянки: "Поедешь со мной, куда я скажу, если остановишься, трупом тебя из тачки выброшу". Она предложила отпустить ее и сказала, что оставит все, что у нее есть. Но он ответил, что она поедет с ним, тогда она начала движение. По пути следования она пыталась выскочить из машины, но фио схватил ее за волосы, пригрозил ножом и велел ехать. Взял из ее сумки кошелек, достал оттуда сумма и забрал их себе. Чтобы он ее отпустил, она сказала, что у нее на банковской карте есть сумма. Он велел искать банкомат. По навигатору она нашла банкомат в кафе "Чайхана", и когда они возвращались от банкомата, который не выдал деньги, ей удалось вырваться от нападавшего и обратиться за помощью к охраннику кафе. А фио в это время удалось скрыться, охранник не догнал его. В результате нападения ей причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Свидетель Баевский - приятель потерпевшей Ломако, в своих показаниях сообщил, что в тот вечер, когда они вместе с Миланич и Фонаревым искали место для парковки, потерпевшая Ломако позвонила ему, и он услышал в телефоне мужской голос, который запретил ей общаться с ним. Он побежал к машине потерпевшей, которая тронулась с места и стала уезжать. Он видел на переднем пассажирском сиденье незнакомого ему в то время фио, у которого был в руках нож, и когда он, Баевский, пытался открыть дверь и помочь Ломако, то фио приблизил нож к ее шее. Чтобы не навредить Ломако, он прекратил свои действия и вызвал полицию.

Причастность фио к совершению преступления подтверждена показаниями свидетеля Клочихина, который преследовал убегающего фио; свидетелей Яворского и Смирнова - сотрудников полиции, об обстоятельствах выявления и задержания фио; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Ломако опознала фио, как лицо, которое напало на нее; протоколом очной ставки между потерпевшей Ломако и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевшая Ломако подтвердила ранее данные ею показания, с которыми Иванов А.М. согласился; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего был изъят нож с обозначением "BENCHMADE", которым, как пояснил фио, он 01.08.2021 года угрожал потерпевшей Ломако; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу нож с обозначением "BENCHMADE" изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность - достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно признал фио виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозойприменением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание фио назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, принял во внимание все обстоятельства по делу, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, суд допустил в приговоре неточности и опечатки.

Признавая, что фио при разбойном нападении действовал с применением одного предмета, а именно ножа, суд ошибочно указал, что фио в качестве оружия применил предметы.

Кроме того, правильно признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд допустил опечатку и сослался на п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ, в то время, когда в статье 63 УК РФ часть третья отсутствует. Указанные неточности подлежат устранению, а приговор в этой части - изменению.

Изменяя приговор, судебная коллегия отмечает, что внесенные в него изменения не влияют на правильность выводов суда, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в отношении Иванова Александра Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Указать, что фио совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи