Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-15605/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Харинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колбаскиной И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой М.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым

Харинский Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харинскому А.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Харинскому А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ Харинскому А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 января 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Харинский А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес при обстоятельства, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Харинский А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор изменить и снизить Харинскому А.А. наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованно суровым. Полагает, что при назначении наказания осужденному не учтено его искреннее раскаяние, преклонный возраст и наличие хронических заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова М.А. просит приговор в отношении Харинского А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, суд в судебном заседании 20 апреля 2022 года огласил показания подсудимого Харинского А.А, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-186, 201-209, 217-219) в нарушение ст. 281 ч. 1 УПК РФ, вместе с тем, показания могли быть оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 27 мая 2022 года был допрошен свидетель фио, при этом, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля, которое было удовлетворено. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об оглашении показаний данного свидетеля, в том числе и ссылка на листы дела. В резолютивной части приговора суд оставил без изменения меру пресечения Харинскому А.А, при этом, не указал до какого периода времени, тем самым нарушил ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ. Исчисляя срок наказания Харинскому А.А. с 17 января 2022 года, суд не указал, до какого дня должен исчисляться срок, а также о зачете времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, таким образом, требования ст. 380 ч. 1 п. 9 УПК РФ судом соблюдены не были.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Харинского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается авторами апелляционных жалобы и представления.

В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Лысенко Л.П, обнаружившей вечером 15 января 2022 года в квартире по адресу: адрес, где она снимала комнату, труп хозяйки квартиры фио, которая часто злоупотребляла спиртными напитками совместно с сыном Харинским А.А, на фоне чего у них возникали конфликты.

Также в тот момент в квартире находился Харинский А.А.; показаниями сотрудников бригады скорой помощи - свидетелей фио и фио о их выезде 15 января 2022 после 21 часа 58 минут в квартиру по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат квартиры был обнаружен труп фио Там же в квартире находился Харинский А.А.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обнаружения в квартире 15 января 2022 года трупа фио и задержании сына последней Харинского А.А.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, участвовавшего в качестве специалиста при проверки показаний на месте обвиняемого Харинского А.А, в ходе которой, последний рассказал об обстоятельствах убийства им своей матери фио и продемонстрировал как он его совершил; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в том числе трупа фио с явными признаками насильственной смерти; протоколом явки с повинной Харинского А.А, в которой он сообщил о том, что в ходе конфликта он нанес своей матери фио 10-15 ударов кулаками и ногами, а затем стал ее душить руками до того момента, как она перестала двигаться; протоколом проверки показаний Харинского А.А. на месте, с участием защитника, в ходе которого обвиняемый рассказал об убийстве им матери и показал, как он ее убил; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, из которой следует, что у последней обнаружен прижизненный комплекс повреждений в области шеи, в том числе: кровоподтеки на левой и боковой поверхностях шеи и двойной поперечный перелом основания и верхушки правого большого рога, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти, при сдавливании шеи руками Указанный комплекс повреждений в области шеи, как сопровождавшийся развитием асфиксии, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть фио наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи руками; другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также самого Харинского А.А. об обстоятельствах убийства им своей матери фио

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и экспертиз. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в связи с чем, не находит оснований для признания собранных по делу и исследованных судом доказательств, недопустимыми.

Данных о фабрикации материалов уголовного дела в отношении Харинского А.А. как следователями, так и оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Харинского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Харинского А.А. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений требований ст. ст. 275, 281, 292 УПК РФ, допущено не было.

При оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, нарушений ст. 281 ч. 1 УПК РФ допущено не было, поскольку их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Не приведение в приговоре показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании 27 мая 2022 года по ходатайству государственного обвинителя и не указание об этом в обжалуемом решении, не влияет на выводы суда о виновности Харинского А.А. и квалификацию его действий, тем более, что данный свидетель не является ни очевидцем преступления, ни лицом, которому что-либо известно об обстоятельствах его совершения.

Также судом, вопреки доводам апелляционного представления, не было допущено нарушений при оглашении показаний Харинского А.А, данных им в ходе предварительного следствия.

Указание в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2022 года о том, что показания Харинского А.А. оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, является технической ошибкой, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, прослушанной судебной коллегией при подготовке к дела к рассмотрению, показания оглашались в связи с наличием существенных противоречий.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную его отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Харинский А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Харинского А.А. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера Харинский А.А. не нуждается. В связи с изложенным, суд признал Харинского А.А. вменяемым. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Назначая Харинскому А.А. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного - его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Харинскому А.А. суд учел, что он ранее не судим; по месту жительства характеризуется отрицательно; по прежним местам отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ суд признал Харинскому А.А. обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харинскому А.А. суд учел - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание Харинскому А.А. назначено с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Харинскому А.А. при назначении наказаний ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения данных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Харинскому А.А. судом назначен правильно.

Однако, как обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел Харинскому А.А. при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний. В то же время, из исследованных судом первой инстанции данных о личности осужденного, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Харинский А.А. имеет хроническое заболевание (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать Харинскому А.А. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - наличие хронического заболевания и снизить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Харинскому А.А. до вступления приговора в законную силу и, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ Харинскому А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года в отношении Харинского Алексея Александровича изменить:

признать Харинскому А.А. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие хронического заболевания, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Харинскому А.А. до вступления приговора в законную силу;

уточнить, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ Харинскому А.А. зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Харинского А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: