Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15745/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Тимошенко А.Н, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, мкр. Силикат, д. 12А, кв. 298, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 мая 2022 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио было возбуждено уголовное дело N12202450001000019 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ; в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

4 мая 2022 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

5 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоЭ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2022 года.

14 июня 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем фио

Срок предварительного следствия по делу 24 июня 2022 года был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2022 года, которое было удовлетворено 30 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Н. просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что фио в полном объеме признал свою вину, дал признательные показания, самостоятельно выдал свой мобильный телефон, сообщил пароль от него. Признательные показания фио подтвердил в ходе очных ставок, сотрудничает со следствием, в связи с чем, он не может препятствовать производству по делу, так как заинтересован в объективном расследовании. Все доказательства по делу собраны, тем самым, уничтожить доказательства, не представляется возможным. Кроме того, фио зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, является гражданином РФ. У фио имеется супруга и малолетний ребенок, обвиняемый трудоустроен и имел постоянный источник дохода, супруга обвиняемого не работала, так как занималась воспитанием ребенка. Таким образом, содержание фио под стражей поставило его семью в тяжелое материальное положение. Скрываться от следствия ее подзащитный не намерен, так как его семья и собственность находятся на территории адрес. Кроме того, вторая обвиняемая по делу находится под домашним арестом, несмотря на то, что основания избрания им мер пресечения, одинаковые.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиосуд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер ему конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, фио известны анкетные данные других участников по делу, что в силу ранее занимаемой им должности, дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем он и его защитник просили в судебном заседании. Кроме того, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием последнего под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и продолжающегося сбора доказательств, не обеспечит его своевременную явку к следователю и не позволит завершить расследование в установленные законом сроки.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова