Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-15782/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 10-15782\2022 от 23 августа 2022 года

Судья фио

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио, законного представителя ФИО, лица, совершившего общественно - опасное деяние - ФИО, защитника фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой О.А. постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым

У ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, д. 1\2 кв. 6, ранее не судимый совершивший запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения Угрецову В.В. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав Угрецова В.В, законного представителя Угрецова В.В, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

фио постановлением суда признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении в адрес в отношении имущества потерпевшего фио, на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании суда первой инстанции фио не отрицал совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления судом не учтено, что: в экспертом заключении указано, что признаков алкоголизма и наркомании у фио не выявлено, что свидетельствует о том, что фио не представляет опасности, связанной с потерей контроля в связи алкогольным или наркотическим опьянением; фио регулярно проходит лечение у психиатра, принимает рекомендованную поддерживающую терапию; осуществляет трудовую деятельность (оказывает услуги курьера), имеет доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который постоянно проживает с ним; положительно характеризуется законным представителем - родным братом; фио раскаивается в своих действиях и понимает их общественную опасность. Таким образом, все вышеуказанные факты объективно показывают, что он может проходить необходимые лечебные процедуры амбулаторно, то есть без помещения в стационар, а также то, что никаких дополнительных затруднений для выполнения решения суда о его принудительном лечении, он не создает. Суд формально мотивировал свое решение, сославшись на заключение экспертов, не дал оценку доказательствам и доводам, характеризующим личность фио Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2022 года отменить, принять новое решение, которым назначить Угрецову В.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача психиатра.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения Угрецовым В.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением потерпевшего фио от 23 июля 2021 года о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 7);

показания потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что 23 июля 2021 года из припаркованной по адресу: Москва, адрес принадлежащей ему автомашины Газель "Соболь" фио похитил перфоратор, удлинитель и фонарь, после чего попытался скрыться;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: Москва, адрес ходе которого из припаркованного мопеда из переднего багажника, расположенного на нем обнаружены и изъяты фонарь и плоская отвертка, справа от мопеда обнаружены и изъяты чемодан зеленого цвета с перфоратором и рулон проводов и др. (т. 1 л.д. 9-20);

показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Угрецова В.В. 23 июля 2021 года по адресу: Москва, адрес по подозрению в совершении преступления;

заключением эксперта N 014\710 от 4. 08.2021 года, из выводов которого следует, что фактическая стоимость имущества по состоянию на 23 июля 2021 года составляет - перфоратор - сумма, удлинитель из двужильного провода сечением 25 мм длиной 65 метров- сумма, бронированный светодиодный фонарь - сумма (т. 1 л.д. 77-95);

заключением эксперта N 2740 от 7.102021 года, из выводов которого следует, что два следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на отрезок дактилопленки, изъятые с места совершения преступления, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Угрецова В.В. (т. 2 л.д. 66076);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

У суд апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершение Угрецовым В.В. вмененного ему запрещенного законом общественно-опасного деяния нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции и объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения фио Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Протоколы судебных заседании соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Угрецовым В.В. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической квалификации действий Угрецова В.В. не имеется.

Вместе с тем проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что фио страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной. фио не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у Угрецова В.В. при обследовании дезорганизации мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время фио, с учетом имеющихся у него выраженных эмоционально- волевых нарушений, нарушений критики прогноза, что связано с возможностью причинения существенного вреда, опасностью для себя и других лиц нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего тапа.

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Угрецовым В.В. запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении Угрецова В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в обжалуемом постановлении, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вид принудительных мер медицинского характера назначен с учетом данных о личности Угрецова В.В. и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что фио в настоящее время не нуждается в направлении на лечение в стационарных условиях, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 445 УПК РФ, вопросы о прекращении, изменении и продлении принудительных мер медицинского характера разрешаются судом на основании медицинского заключения по ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 января 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции вынесшим постановление в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а фио, в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. фио вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий