Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15879/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Непомнящего В.Н, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Нусса А.Н, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Непомнящего В.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым

Нусс Александру Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, имеющему детей 2005 и паспортные данные, работающему техническим директором ООО "Сиблес М", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 193.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2021 года следователем СУ Сибирского ЛУ МВД России было возбуждено уголовное дело N12101009503000502 по признакам преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 января 2022 года данное уголовное дело было изъято из производства вышеуказанного следственного органа и направлено для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГУ МВД России по адрес - начальнику ГСУ.

19 января 2022 года уголовное дело было направлено для производства предварительного следствия заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику СУ, где оно было поставлено на учет и согласно ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уголовному делу был присвоен номер 12201450001000075. 15 февраля 2022 года уголовное дело было принято к производству следователем фио.

19 марта 2022 года указанным следователем возбуждено уголовное дело N12201450001000256 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые было принято к производству следователем фио, и в тот же день данное уголовное дело было соединено с ранее возбужденным уголовным делом, которому присвоен N12201450001000075.

21 июня 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен о 11 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

7 июля 2022 года Нусс А.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 193.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

8 июля 2022 года руководитель СГ - следователь фио, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нусса А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 2 августа 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.Н. просит постановление суда в отношении Нусса А.Н. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрет определенных действий или залог в размере сумма. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам, представленным обвинением и защитой. Полагает, что в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ в отношении его подзащитного не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как Нусс А.Н. обвиняется в совершении преступлений в связи с осуществлением ООО "Сиблес Проект" предпринимательской или иной экономической деятельности, к которой он имел отношение. Согласно решениям Арбитражного суда адрес сделки между контрагентами ООО "Сиблес" и "Сан Тимбер АБ" ничтожными либо недействительными не признаны. Кроме того, представленными в суд документами подтверждено, что Нусс А.Н. имеет постоянное место жительства на адрес в адрес, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения - обязательство о явке по вызовам следователя, он не скрывался. Нусс А.Н. имеет 9 детей, двое из которых малолетние паспортные данные. Кроме того, дочь его подзащитного является инвалидом 1 группы, им была арендована квартира в адрес для постоянного проживания, Нусс А.Н. имеет хронические заболевания сердца и органов дыхания. Доводы следствия о том, что Нусс А.Н, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, обладая связями с высокопоставленными лицами в органах власти, носили декларативный характер и не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. просит постановление суда в отношении Нусса А.Н. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрет определенных действий или залог в размере сумма. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу ходатайства положены шаблонные и необоснованные доводы органа следствия о возможности у Нусса А.Н. скрыться, уничтожить доказательства и иным образом противодействовать расследованию, в том числе с помощью связей в государственных органах. Указывает, что инкриминируемое Нуссу А.Н. и иным неустановленным лицам преступление, вопреки позиции следствия и суда первой инстанции, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, при избрании меры пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу, было допущено существенное нарушение ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Исходя из текста обвинения, содержащегося в материалах дела, соучастники преступления совершили хищение денежных средств ГК развития "ВЭБ. РФ" путем невозврата полученных кредитов, что относится к предпринимательской деятельности. Доводы суда об отсутствии предпринимательского характера преступления в действиях Нусса А.Н, противоречат доказательствам, исследованным судом. Кроме того, с момента совершения инкриминируемых обвиняемому действий прошло 7 лет, несмотря на это, обвинение является неконкретным и малоинформативным. В обвинении по ст. 159 ч. 4 УК РФ указано на ущерб, причиненный банку в сумме сумма, который не является прямым, что подтверждается вступившими в силу решениями арбитражных судов. Таким образом, сумма просроченного ООО "Сиблес Проект" основного долга по всем трем кредитным соглашениям составляет сумма, остальная сумма, указанная следователем в обвинении, является процентами, неустойкой и т.д.

Полагает, что между ГК Развития ВЭБ.РФ и ООО "Сиблес Проект" сложились исключительно гражданско-правовые отношения, связанные с заключением и исполнением кредитных соглашений, которые орган следствия необоснованно перевел в уголовно-правовую плоскость. По мнению автора жалобы, органы следствия в обвинении пришли к неверному выводу о том, что контракт, заключенный между ООО "Сиблес Проект" и компанией "Сан Тимбер АБ" на поставку комплекса оборудования для деревообрабатывающего комплекса, изначально не планировался к исполнению. При этом обращает внимание на то, что контракты между контрагентами заключались и выполнялись с 2011 года, при этом оборудование на предприятии ООО "Сиблес Проект" было установлено в адрес. Следовательно, при заключении контракта от 6 февраля 2015 года, указанного в обвинении, ООО "Сиблес Проект" исходило из добросовестности своего контрагента фирмы "Сан Тимбер АБ", и не предполагало неисполнение обязательств по данному контракту, что следует отнести к предпринимательскому риску. Органов следствия не представлено доказательств того, что Нусс А.Н. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела и уничтожить доказательства. Обращает внимание, что указанные в обвинении события относятся к 2015 году, и с тех пор Нусс А.Н. попыток скрыться не предпринимал, при этом со 2 сентября 2021 года он знал о расследовании дела. Не согласен с доводом суда об отсутствии у Нусса А.Н. регистрации на территории адрес и адрес, считая его незаконным.

Указывает, что Нусс А.Н. зарегистрирован на адрес, 1 июня 2022 года арендовал квартиру в адрес для постоянного проживания в случае необходимости его присутствия в адрес на период следствия, где может находиться под домашним арестом или иной мерой пресечения, с согласия собственника фио Кроме того, Нусс А.Н. не судим, трудоустроен в ООО "Сиблес М", на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является отцом 9 детей, двое из которых малолетние, с которыми имеет устойчивые социальные связи. Одна из дочерей является инвалидом и требует повышенного внимания со стороны отца, сам Нусс А.Н. страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, нахождение в следственном изоляторе пагубно отразится на его здоровье.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы, представленные сторонами, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Нуссу А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Подозрения в причастности Нусса А.Н. к преступлениям подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что Нусс А.Н. обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; по месту постоянной регистрации не проживал; иные лица, причастные к совершению преступления не установлены и не задержаны, в то время, как Нусс А.Н. обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе данными о свидетелях, которые дают показания о его причастности к совершению преступлений. Кроме того, не все лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей, установлены и допрошены.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Нуссу А.Н. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, обсуждались судом первой инстанции, были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно предъявленного Нуссу А.Н. обвинения, по версии следствия, он совершил мошенничество - хищение чужого имущества - денежных средств государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, посредством изготовления подложного контракта и предоставления подложных документов, содержащих недостоверную информацию в ГК ВЭБ.РФ, о целях расходования ООО "Сиблес Проект", в котором он не являлся ни членом органа управления, ни обладал официальными полномочиями по управлению данным Обществом, денежных средств, причинив ущерб указанной государственной корпорации в особо крупном размере, на сумму сумма. Таким образом, исходя из фабулы обвинения, достаточных оснований полагать, что преступление совершено в сфере осуществления Нуссом А.Н. предпринимательской или экономической деятельности, не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о не конкретизации и необоснованности предъявленного Нуссу А.Н. обвинения, а также наличии доказательств, опровергающих данное обвинение, в том числе о том, что не следует доверять показаниям свидетеля Данилова, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств и обоснованностью предъявленного обвинения, подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении Нусса А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и в суд, позволит ему скрыться, опасаясь уголовного преследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Нусса А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нусса А.Н, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитниками в апелляционных жалобах: его семейном положении, наличии 9 детей, в том числе малолетних, одного ребенка-инвалида; состоянии здоровья самого обвиняемого, положительных характеристик, благодарностей. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

То обстоятельство, что Нусс А.Н. арендовал квартиру в адрес, в которой может проживать на период проведения расследования по делу, собственник которой согласен на нахождение в данном жилом помещении обвиняемого, в том числе в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влияет на выводы суда.

Каких-либо данных о том, что Нусс А.Н. по своему состоянию здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Соответствующее медицинское заключение также отсутствует.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нусса А.Н. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Нусса А.Н. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Нусса А.Н. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нусса Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова