Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-15970/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, при секретаре Лычагиной М.Ю, с участием прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Старикова А.А.

защитника - адвоката Бирулиной С.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старикова А.А. и защитника - адвоката Рахимова М.З.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г, которым

Стариков А.А, р... -

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии" Стариков А.А. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Старикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Старикова А.А. и его защитника адвоката Бирулиной С.В, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стариков признан виновным в использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Стариков себя виновным полностью не признал.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Стариков в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора. Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты в части оспаривания использования им вредоносных программ, которые, как было установлено в судебном заседании, не являются таковыми, а факт утечки информации также по делу ничем не подтвержден; считает, что в силу занимаемой им должности собственником информации был предоставлен ему свободный доступ к компьютерным серверам, оборудованию и программному обеспечению, поэтому неправомерного доступа к информации ему также совершить было невозможно; указывая, что приговор является точной копией обвинительного заключения, отмечает, что суд не раскрыл в приговоре существо предъявленного обвинения, которое, по мнению осужденного, является несостоятельным и не соответствует ст. 273 УК РФ, при этом в нарушение принципа законности, никак не мотивировал свои выводы относительно квалификации его действий. Подробно анализируя выводы эксперта и его показания, считает, что эти и другие представленные суду стороной обвинения доказательства являются предположением совершения им другого преступления, которое ему не вменяется. Утверждает о недопустимости ряда доказательств, в частности протокола выемки компьютерной техники для производства экспертизы, которая был изъята в нарушение ст. 183 УПК РФ и не была представлена понятым, что влечет недопустимость данного и последующих доказательств, в том числе экспертного заключения, которое не может быть принято в качестве доказательства, ввиду проведения экспертизы вне государственного экспертного учреждения, а также осмотра этой техники и других.

Также осужденный считает эксперта заинтересованным по делу лицом, поскольку до возбуждения уголовного дела он привлекался собственником информации для проведения предварительного исследования; считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств материалы внутреннего расследования, проведенного его работодателем. Также указывает на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в частности неразумную длительность судебного процесса, лишение права осужденного на ознакомление с протоколами судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного деласудом; а также считает нарушением его прав вынесение обвинительного приговора, а не прекращения уголовного дела, как это следовало в соответствии с актом об амнистии, при этом суд не обсудил этот вопрос со сторонами. Приведенные выше доводы считает основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Защитник адвокат Рахимов в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Старикова, приводя аналогичные его жалобе доводы относительно несостоятельности выводов суда о виновности Старикова в инкриминируемом ему деянии, оспаривая также признаки вредоносности программного обеспечения, указывая на отсутствие в приговоре ссылки на конкретные нормы закона, нарушение которого вменено Старикову, чему суд не дал оценки; полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности утечки информации с технической точки зрения, поскольку установленные на компьютерах сотрудников компании программы были представлены производителем в усеченном виде, а программа, установленная на ноутбуках руководства компании не могла быть активирована Стариковым, передача с них информации в неустановленное хранилище, как это следует из выводов эксперта, никакими другими доказательствами не подтверждается и является голословным. Полагая, что отсутствует событие инкриминируемого Старикову преступления, защитник просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Старикова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего АО "... об обстоятельствах обнаружения, в ходе проведенной служебной проверки, неправомерного доступа в период осени 2012 - лета 2013 г. к информации, находящейся в рабочих компьютерах руководства и сотрудников компании, содержащей конфиденциальные сведения о деятельности организации, в частности о подготовке и принятии решений руководством компании, о финансовых операциях организации, о долговых обязательствах фирмы и подготовке переговоров с деловыми партнерами, в результате чего ЗАО "... был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля председателя совета директоров ЗАО "... Сутягинского о том, что по его поручению в организации была проведена служебная проверка на предмет "утечки" информации о внутрикоммерческой деятельности компании, что было им выявлено в ходе ведения деловых переговоров с контрагентами, оперирующими сведениями, которые содержались только в конфиденциальных документах организации ЗАО ".., не подлежащих оглашению за ее пределами. По результатам проверки было установлено, что к этим неправомерным действиям может быть причастен системный администратор московского представительства компании Стариков, единственный из сотрудников, имевший доступ к компьютерному оборудованию, установленному на нем программному обеспечению и локальной сети организации, где хранилась конфиденциальная информация, касающаяся финансовой деятельности ЗАО, в связи с чем он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Шихалева - начальника отдела бизнесс-процессов компании об обстоятельствах, при которых он познакомился со Стариковым при заключении с ним договора на оказание услуг, когда в ходе собеседования с ним он убедился в высоком уровне знаний Старикова по обслуживанию компьютерного оборудования, навыков методики настройки и системного администрирования операционных систем ведущих мировых производителей программного обеспечения для персональных компьютеров, а также об обстоятельствах настройки им совместно со Стариковым защиты для локальной компьютерной сети, в частности на компьютерах руководителей, в связи с обнаруженными фактами "утечки" информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО. Стариков являлся единственным администратором который имел доступ к компьютерам сотрудников и соответственно к информации компании. В последствии после проведенной служебной проверки в феврале 2013 г..было выявлено, что с компьютеров ряда сотрудников и руководства компании было скопирована информация с помощью установленного программного обеспечения, которое само по себе не является вредоносным, имеется в свободной продаже и предназначено для защиты компьютерной информации, в том числе с возможностью скрытого наблюдения за пользователями этих компьютеров, которые были впоследствии удалены. Стариковым был единственным, кому был известен уникальный внутренний адрес сетевого хранилища организации, где в ходе проверки были обнаружены структурированные папки-досье на компанию и работников (финансовая отчетность, служебные документы, копии паспортов и личных документов сотрудников), которые не должны были там храниться. Об обстоятельствах установки такого программного обеспечения Стариковым никто из пользователей компьютеров, включая руководителей, не знал и распоряжений об установке таких программ не давал.

Также в ходе проверки было установлено, что без ведома руководства на их персональных компьютерах была активирована программа, позволяющая делать резервные копии информации, к которой имелся удаленный доступ, на внешнее устройство для хранения информации, принадлежащее Старикову;

- показаниями свидетелей... аналогичными по содержанию, относительно обстоятельств оказания компании услуг по работе с компьютерными программами Стариковым в качестве системного администратора, наличия у него доступа к их компьютерам, имевших место фактах установки или переустановки им программ на компьютеры, о функциях которых свидетелям известно не было;

- материалами служебной проверки, согласно выводов которой при проведении обследования персональных компьютеров сотрудников "ЗАО "Групппа компаний "... были выявлены следы установки программного обеспечения "... " и "... ". При обследовании сервера.., установленного в офисе компании было выявлено, что на указанные компьютеры при помощи групповой политики 19.11.2012г. была произведена установка программного обеспечения "... ", 26.11.2012г. была произведена установка программного обеспечения "... ". При анализе сетевых ресурсов локальной сети, в которую подключены компьютеры сотрудников компании, была обнаружена конфиденциальная информация, которая находилась на сетевом хранилище в каталоге "... ". Найденная информация имеет четкую структуру и содержит копии документов. При обследовании персонального компьютера Старикова были обнаружены следы установки и последующего удаления панели администрирования программного обеспечения "... ", также найдены отчеты сделанные программой "... " о наблюдении за персональным компьютером сотрудника ЗАО "... Иванниковой. Найдена переписка Старикова с сотрудниками службы поддержки программного обеспечения "... " и "... ". При анализе истории посещения web сайтов в сети интернет были найдены свидетельства того, что Стариков посещал эти сайты и пытался скрыть этот факт;

- актом от 02 июля 2013 года, согласно которому в рамках служебного расследования была обследована обособленная сеть, состоящая из четырех компьютеров... сетевого маршрутизатора... сети YOTA, при обследовании сети было выявлено сетевое хранилище Western Digital WD15000H1NC-00, не санкционированно подключенное в эту сеть. При обследовании сетевого маршрутизатора было выявлено, что в его настройки были внесены изменения, в результате которых в данную сеть, кроме зарегистрированных там ранее четырех ноутбуков.., могли быть подключены еще три устройства. Также были обследованы три ноутбука.., при обследовании было выявлено, что был настроен и запущен сервис резервного копирования "Time mashine", который делал резервные копии всех данных пользователя, каждый день и размещал их на сетевом хранилище Western Digital;

- заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно выводов которой в операционных системах ноутбуков, представленных на исследование обнаружены следы функционирования программы для резервного копирования данных "... ", которая отправляла собранную информацию на НЖМД "Western Digital" WD15ЕADS-00R6BO WCAVY5356733, установлены сроки начала и окончания работы данных программ;

- заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно выводов которой на ноутбуке "... " модель "A1466" с серийным номером "С02JH3J5DRVC", на ноутбуке "... " модель "A1466" с серийным номером "С02JHHEVDRVX", на ноутбуке "... " модель "A1466" с серийным номером "С02JH3HRDVC" обнаружена программа, заведомо предназначенная для скрытого копирования компьютерной информации, по мнению эксперта, имеющая отношение к инциденту, а именно - "... ". Данная программа копировала различную пользовательскую информацию на НЖМД "Western Digital" WD15ЕADS-00R6BO WCAVY5356733. На накопителе на жестких магнитных дисках (далее НЖМД) "Western Digital" модель "WD5000AADS-00S9B0" с серийным номером "WCAV9M289123", на НЖМД марка автомобиля с серийным номером "JP1572FL2285VK", на НЖМД марка автомобиля с серийным номером "JP1572FL1RSTGK", на НЖМД "Western Digital" модель "WD800JD-60LSA0" с серийным номером "WMAM9T344982", обнаружены компьютерные программы, заведомо предназначенные для скрытого уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, а также нейтрализации средств защиты компьютерной информации, по мнению эксперта, имеющие отношение к инциденту, а именно: "... v.4.3.6" (клиентская версия) и "... " (клиентская версия). На сетевом хранилище (NAS) "Western Digital" модель "WD15000H1NC-00" с серийным номером "WCAVY5356733T" обнаружены результаты работы программы "... ", заведомо предназначенной для скрытого копирования компьютерной информации, функционирующей на исследованных ноутбуках, по мнению эксперта, имеющая отношение к инциденту. Данные резервные копии получены с исследованных ноутбуков в результате работы в ОС ноутбуков программы "... ";

- показаниями эксперта Иванова, проводившего компьютерные судебные экспертизы, который подтвердил сделанные им выводы, а также пояснил, что все представленные на экспертизу объекты: накопители на жестких магнитных дисках (НЖМД) компьютеров, "макбуки" (ноутбуки) и внешнее сетевое хранилище информации функционировали в составе единой локальной вычислительной сети, то есть у всех исследуемых объектов имелись уникальные сетевые настройки, позволяющие идентифицировать их принадлежность к единой локальной вычислительной сети. На ноутбуках и внешнем сетевом хранилище информации (NAS) обнаружены следы работы программы "... ". Данная программа предназначена для резервного копирования данных с одного электронного носителя информации на другой носитель информации. Данная программа является штатным средством операционных систем семейства "Unix" от фирмы "Apple", которая уже была предустановлена на исследуемых ноутбуках и находится в выключенным состоянии до тех пор, пока пользователь сам не активирует и не настроит ее. Данная программа предустановлена и выключена на всех объектах компьютерной техники реализуемых компанией "Apple". Пользователю компьютера предоставляется право выбора на активацию как уже предустановленного программного обеспечения, так и альтернативных вариантов от сторонних разработчиков программных продуктов. Особенностью работы данной программы на исследуемых ноутбуках являлось то, что она была настроена неизвестным лицом таким образом, чтобы со всех трех ноутбуков с помощью данной программы информация копировалась на подключенное в локальную сеть внешнее сетевое хранилище информации (NAS). На внешнем сетевом хранилище (NAS) обнаружена часть скопированной с ноутбуков информации, при этом и на ноутбуках, и на внешнем сетевом хранилище (NAS) имеются следы (системные конфигурационные файлы), которые однозначно идентифицировали происхождение скопированной информации именно с исследуемых ноутбуков.

Особенность настройки программы "... " на ноутбуках и внешнем сетевом хранилище состояла в том, что процесс копирования пользовательской информации происходил только тогда, когда любой из исследуемых ноутбуков был подключен по системе беспроводной связи "Wi-Fi" к локальной вычислительной сети предположительно Московского представительства компании "... Также в ходе экспертизы установлено, что программа "Time Mashine" была активирована в оперативных системах неустановленным лицом, предположительно обладающим специальными техническим познаниями в области компьютерной технологии. В процессе проведения исследования ноутбуков и внешнего сетевого хранилища (NAS), а также изучения особенностей работы программы "... " на данных устройствах, установлено, что данная программа предположительно использовалась не для целевого резервного копирования, чтобы обеспечить сохранность данных в случае возникновения аварийной ситуации, а именно для скрытого и без ведома пользователя копирования компьютерной информации с одного объекта на другой, а именно - с ноутбуков на внешнее сетевое хранилище (NAS). В ходе проведения исследования внешнего сетевого хранилища (NAS) было установлено, что на нем на момент проведения исследования хранится как информация, скопированная с исследуемых ноутбуков, так и следы ранее скопированной информации с исследуемых ноутбуков, что является результатом работы программы "... ", которая в автоматически удаляет более поздние версии скопированной информации в целях предотвращения переполнения дискового пространства. На поступивших на исследование объектах, то есть на накопителях на жестких магнитных дисках с четырех компьютеров из Московского представительства ".., указанные программы были установлены пользователем с привилегированными правами доступа.

Данный пользователь предположительно являлся как минимум специалистом в области компьютерных технологий, то есть должен был обладать познаниями гораздо выше рядового пользователя в области познаний компьютерных программ. Компьютерные программы "... " и "... " позволяют скрытно и без ведома пользователя осуществлять доступ к той или иной информации, путем скрытого и без ведома пользователя поиска и копирования находящейся на компьютере пользователя информации. При помощи данных программ лицо, установившее их, знающее систему доступа к пользовательской информации имеет возможность скрытно нанести непоправимый ущерб организации путем скрытого внесения искаженных данных в любую информацию, с которой работает пользователь, а также путем копирования пользовательской информации, в том числе информации ограниченного доступа, и последующей передачи данной информации третьим лицам. На исследуемых дисках обнаружены установленные программы "... " и "... ", обнаружены следы работы данных программ и результаты работы данных программ, однако все данные программы являются клиентскими, т.е. управлялись серверной (главной) частью программы. В ходе проведения экспертизы удалось установить факт копирования пользовательской информации при помощи данных программ. Папки с документами были созданы именно программами "... " и "... ", а не пользователями, работающими за компьютерами. Особенностью программ "... " и "... " является то, что изначально они предназначены для последующей пересылки скопированной пользовательской информации, собранной в данных папках. Кроме того, в ходе производства указанной экспертизы установлено, что настроенная на представленных на экспертизу ноутбуках ("макбуках") компьютерная программа "Time Mashine" была настроена таким образом, чтобы скрытно и без ведома пользователя копировать именно пользовательскую информацию, то есть документы, составляемые и используемые в повседневной деятельности пользователя.

Таким образом данная программа в указанном случае соответствует указанному определению, как программа предназначенная для несанкционированного (скрытого и без ведома пользователя) копирования компьютерной информации. Также в ходе производства судебной компьютерной экспертизы были обнаружены установленные на представленных на исследование накопителях на жестких магнитных дисках (НЖМД) компьютеров компьютерные программы "... " и "... ". Данные компьютерные программы изначально предназначены для скрытого уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Если данные программы были установлены скрытно и без уведомления пользователя компьютера, то они таким образом предназначались для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Указанные компьютерные программы - "... ", "... " и "... " считаются вредоносными в том случае, если пользователи исследованных компьютеров и ноутбуков ("макбуков") не ставились в известность об установке и активации (включении, работе) данных программ на их компьютерах и ноутбуках. Также в ходе производства экспертизы было установлено, что настройки всех трех программ "... ", "... " и "... " были таковы, чтобы не отображать на экране их работу, то есть данные программы на исследуемых носителях информации функционировали скрытно и без ведома пользователя;

- вещественными доказательствами;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал свою оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для безусловного вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и несостоятельности защитной версии Старикова о своей непричастности.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Заключения эксперта, оспариваемые стороной защиты, были исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства и положены в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 УПК РФ, поэтому, доводы осужденного о нарушении требований закона, в связи с проведением судебных компьютерных экспертизы не в государственном экспертном учреждении, суд считает несостоятельными.

При этом суд обоснованно критически отнесся к заключению специалистов ЗАО "НПО "... " и показаниям специалиста Гусева, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, выемка компьютерной техники в ЗАО "Группа Компаний "... проведена в соответствии с положениями 183 УПК РФ, основания к признанию ее недопустимым доказательством отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми не усматривается. Данные выводы судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Старикову обвинения, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых установлена вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Старикова в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Стариков осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Старикову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Старикова по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд обоснованно признал установленным, что Стариков, являясь лицом обладающим специальными познаниями в сфере использования компьютерных программ и единственным лицом в силу выполнения своих функциональных обязанностей, имеющим доступ к компьютера сотрудников, заведомо зная, что предустановленная на компьютерах марки "... " программа "... ", а также программы "... " и "... ", заведомо предназначены, в силу своих особенностей, для скрытого и без ведома пользователя функционирования, в том числе скрытого копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в нарушение ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не санкционированно, то есть без ведома собственника и пользователя компьютера, произвел действия по использованию указанных компьютерных программ, на компьютерах ЗАО ".., что повлекло копирование информации ограниченного доступа ЗАО ".., на не принадлежащие компании сетевое хранилище информации и неустановленные хранилища компьютерной информации.

Тот факт, что программы "... ", "... " и "... " не содержат вируса, не являются программами специально созданными в целях нарушения нормального функционирования компьютерных программ для достижения преступных результатов, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию модификации, либо копированию информации, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Старикова, поскольку вредоносными, относительно инкриминируемого Сатрикову деяния, данные программы считаются в связи с тем, что были установлены, настроены и использованы Стариковым без ведома пользователей компьютеров и ноутбуков ("макбуков"), то есть функции по скрытому копированию информации осуществлялись без ведома собственника компьютеров на носители информации не принадлежащие ЗАО ".., что повлекло несанкционированное копирование информации ограниченного доступа, принадлежащей ЗАО "...

Доводы осужденного об отсутствии предмета преступления, поскольку информация, содержащаяся на компьютерах ЗАО "... не была помечена грифом "Коммерческая тайна", являются необоснованными, поскольку Старикову инкриминировались действия связанные с несанкционированным копированием компьютерной информации ограниченного доступа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Данных о нарушении права на защиту Старикова в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Старикову назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Старикову наказания с применением ст. 64 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания, с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, суд правильно применил положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободив Старикова от назначенного наказания, поскольку по смыслу закона согласия осужденного для применения акта об амнистии при освобождении его от назначенного судом наказания, не требуется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. в отношении Старикова А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий