Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-16038/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника фио, осужденного Хвития В.З, при помощнике судьи Ахматове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хвития В.З. на приговор Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым

Хвития Владимир Зурабович, паспортные данные, не имеющий гражданства, с высшим образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Хвития В.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии ч п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, осужденного Хвития В.З, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хвития В.З. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества фиоГ на сумму сумма, что является для него значительным ущербом.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО на сумму сумма, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Хвития В.З. просит смягчить ему наказание в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В суде первой инстанции осужденный Хвития В.З. вину в совершении преступления в отношении фио не признал, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что не оспаривает совершение им преступления, но денег не похищал, поскольку денег не было.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Хвития В.З. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из припаркованной по адресу: Москва, адрес автомашины марки "Газель Некст" г.р.з..., был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки "Самсунг Галакси С7 эдж", который он оценивает в сумма, что является для него значительным;

показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что 10 января 2020 года примерно в 16 часов 10 минут он автомашине "Газель" г.р.з.... белого цвета прибыл по адресу: адрес с целью вывоза мебели. В салоне автомобиля он оставил принадлежащий ему рюкзак с документами: водительское удостоверение на его имя, паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, денежными средствами в размере сумма, плеером "Cowon d2", черного цвета. Также в салоне автомобиля на щитке приборов в держателе находился принадлежащий ему мобильный телефон "Asus Zenfon Max Pro", черного цвета с сим-картой сотового оператора "Теле2". Спустя минут 20 он вышел из подъезда и подойдя к автомобилю обнаружил, что разбито ветровое стекло передней левой двери и украдено вышеуказанное имущество, в том числе: плеер "Cowon d2", черного цвета, который он оценивает в сумма, мобильный телефон "Asus Zenfon Max Pro", черного цвета, который он оценивает в сумма и денежные средства в размере сумма;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Хвития В.З. по адресу: адрес, который подходил по ориентировке как числящийся в розыске за СО ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что 10 января 2020 года в ДЧ адрес ОМВД России по адрес с заявлением обратился гражданин Павлюк А.В. по факту кражи принадлежащего ему имущества из салона автомобиля марки "Газель" г.р.з.... рег. В ходе ОРМ направленных на установление лиц причастных к совершению вышеуказанного преступления были просмотрены записи камер видеонаблюдения ЕЦХД дома N11 по адрес, адрес, в ходе которых, было установлено, что хищение имущества было совершено двумя мужчинами кавказской наружности, которые были установлены как фио паспортные данные и Хвития Владимир Зурабович паспортные данные.

А также: заявлением ФИО от 10 января 2020 года об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2021 года: согласно которому осмотрен автомобиль "Газель".., расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что на момент хищения автомобиль находился по адресу: адрес (т.1 л.д.9-16);

протоколом осмотра предметов от 14 января 2020 года, согласно которому объектом осмотра являются фотографии коробки от мобильного телефона "Asus Zenfon Max Pro" (т.1 л.д.24-27);

протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с участием Хвития В.З, согласно которому объектом осмотра является DVD RW-диск с номером 0874112230807. На первой видеозаписи видно следующее: напротив подъезда припаркован автомобиль "Газель" (грузовой). Далее видно, как к автомобилю подходят двое мужчин в возраст от 30 до 45 лет, которые осматривают автомобиль со всех сторон. Далее на видеозаписи видно, как мужчина, одетый и куртку темного цвета, на голове шапка серого цвета, подошел к водительской двери автомобили, ударил кулаком и ушел быстрым шагом в сторону дороги. При просмотре второй видеозаписи видно, как двое мужчин подошли к автомобилю Газель, мужчина и серой шапке ударил по ветровому стеклу водительской двери и ушел быстрым шагом в сторону дороги, периодически оборачиваясь. Второй мужчина в этот момент открывает через разбитое стекло дверь, что-то забирает и уходит в другом направления (т.1 л.д.82-83);

заключением товароведческой экспертизы N 130721/1 от 13 июля 2021 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки "Асус Зенфон фио" (Asus Zenfon Max Pro) составляет сумма; стоимость плеера марки "Ковон Д2" (Cowon d2) составляет сумма (т 3 л.д.5-34);

заявлением фио от 02 июня 2020 года об обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года: согласно которому осмотрен автомобиль "Газель" г.р.з. м 609 се 799 рег, расположенный по адресу: адрес (т.2 л.д.12-17);

заключением товароведческой экспертизы N 130721/1 от 13 июля 2021 года, согласно которой стоимость мобильного телефон марки "Самсунг Галакси С7 эжд" (Sumsung Galsxy S7 Edge) составляет сумма (т.3 л.д.5-34);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Хвития В.З. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Хвития В.З. как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Хвития В.З, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-51, т. 3 л.д. 70-74) не установив нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его допросов, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хвития В.З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Наличие квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Хвития В.З. обвинения собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировав действия виновного по эпизоду в отношении потерпевшего Павлюка А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд первой инстанции излишне указал при квалификации действий Хвития В.З. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Этот признак Хвития В.З. органом следствия не вменялся, а потому подлежит исключению судебной коллегией из осуждения Хвития В.З.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", " в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, по которым он признан виновным, не имеется.

Наказание Хвития В.З. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Хвития В.З. правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Хвития В.З. указание на отягчающие обстоятельства, поскольку как установлено судом первой инстанции обстоятельств отягчающих наказание Хвития В.З. судом первой инстанции установлено не было.

Отбывание наказания Хвития В.З. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Учитывая, что в период с 15 апреля 2021 года по 23 августа 2022 года Хвития В.З. содержался под стражей, а наказание ему была назначено судом первой инстанции в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Хвития В.З. фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года в отношении Хвития Владимира Зурабовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Квалифицировать действия Хвития В.З. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отягчающие обстоятельства.

Хвития Владимира Зурабовича в связи с отбытием наказания из под стражи освободить в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хвития В.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: