Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-16042/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Воеводова А.А, защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мокерова А.А, защитника - адвоката Молокановой Т.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Воеводова А.А. и Мокерова А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым

Воеводов Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, = осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воеводову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор адрес суда адрес от 01 июля 2021 г. в отношении Воеводова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Воеводову А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воеводова А.А. под стражей с 30 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мокеров Андрей Александрович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мокерову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мокерову А.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мокерова А.А. под стражей с 09 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвокатов Живова И.В, Молоканову Т.В, осужденных Мокерова А.А. и Воеводова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мокеров А.А. и Воеводов А.А, каждый, признаны виновными в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 22 августа 2020 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокеров А.А. и Воеводов А.А. свою вину в совершении названных преступлений полностью признали.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводов А.А, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что судом не были учтены положения ст.96 УК РФ, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор является суровым. Просит изменить приговор Чертановского районного суда г. Москвы, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мокеров А.А, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является несправедливым и чрезмерным, считает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, как его самого, так и членов семьи, а также погашение ущерба потерпевшему. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, отмечая, что действиям Мокерова А.А. и Воеводова А.А. дана правильная правовая оценка, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Исходя из приведенных доводов, просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мокерова А.А. и Воеводова А.А. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и поданных на них государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мокерова А.А. и Воеводова А.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио о том, что 21 августа 2020 г. он припарковал возле 4 подъезда д.2 корп.6, расположенного по адрес в г. Москве, находившийся в его пользовании мотоцикл марки марка автомобиля Transalp", регистрационный знак ТС, оформленный на имя матери фио, а утром 22 августа 2020 г. пришли сотрудники полиции и сообщили об обнаружении сгоревшего мотоцикла, который может принадлежать ему (фио). Не обнаружив мотоцикл на парковке, он проехал с сотрудниками полиции к д.6 корп.2, расположенному по адрес в г. Москве, где увидел сгоревший мотоцикл, принадлежащий ему. В результате преступления был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения и возгорания мотоцикла, находившегося по адресу: д.2 корп.6, расположенного по адрес в г. Москве, в результате чего ему был причинен ущерб в размере сумма.

= протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности по адресу: адрес обнаружен мотоцикл марка автомобиля, имеющий термические повреждения.

= заключением эксперта N 12/11-197 от 16.11.2020 г, в соответствии с выводами которого, при пожаре, произошедшем 22 августа 2020 г, зона очага находилась в передней части мотоцикла марки марка автомобиля Transalp", регистрационный знак ТС, между вилкой переднего колеса и бензобаком. Распространение огня в процессе пожара происходило от зоны очага пожара по горючим материалам мотоцикла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов мотоцикла от источника открытого пламени.

= заключением эксперта N 728з от 11.02.20210 г, согласно выводам которого, рыночная стоимость мотоцикла марки марка автомобиля Transalp", регистрационный знак ТС, с учетом установленного на него дополнительного оборудования, с учетом износа на момент происшествия 22 августа 2020 г, в технически исправном состоянии составляет сумма. После полученных повреждений в результате указанного происшествия восстановление мотоцикла экономически не целесообразно.

= иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности исследованных доказательств, которые согласуются между собой. Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений процедуры, предусмотренной нормами главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз, допущено не было. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются научно аргументированными.

Как показало изучение материалов дела, с удебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона, судом допущено не было.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой и получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, не усматривается.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мокерова А.А. и Воеводова А.А. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания Мокерову А.А. и Воеводову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных судом на основании ст.61 УК РФ установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденных и их родственников, положительные характеристики, наличие иждивенцев, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воеводову А.А. и Мокерову А.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, судом согласно п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, как видно из описания преступного деяния и материалов дела, уничтожение имущества фио путем поджога было совершено осужденными в составе группы лиц, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством Воеводову А.А. и Мокерову А.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, признана группа лиц, а не группа лиц по предварительному сговору.

Приходя к убеждению о возможности исправления Воеводова А.А. и Мокерова А.А. только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, которые судебной коллегией признаются обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких и ранее осужденные не отбывали лишение свободы.

Назначенное Мокерову А.А. и Воеводову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных деяний и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к Мокерову А.А. и Воеводову А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст.96 УК РФ в части назначенного Воеводову А.А. наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. в отношении Воеводова Андрея Александровича и Мокерова Андрея Александровича - изменить:

- считать, что отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признана группа лиц, исключить словосочетание "по предварительному сговору".

В остальной части этот же приговор суда в отношении Воеводова А.А. и Мокерова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Воеводовым А.А. и Мокеровым А.А, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: