Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-16110/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Мельников Олег Владимирович, родившийся 25 августа 1992 года в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 22 октября 2015 года Головинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 5 сентября 2017 года по отбытии наказания; 8 июля 2020 года Головинским районным судом адрес по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2020 года по отбытии наказания; 24 августа 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мельников О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельникову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено в срок лишения свободы время нахождения фио в психиатрическом стационаре с 15 февраля 2022 года до 25 марта 2022 года включительно, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено применить к Мельникову О.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мельников О.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Мельникову О.В. назначено наказание, не соответствующее тяжести, совершенного преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не принял во внимание влияние назначенного Мельникову О.В. наказания на условия его жизни. Так, Мельников О.В. не состоит на учете в НД, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, назначив Мельникову О.В. более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что оставил жилье, так как работал и не осознавал, что это уголовно-наказуемо. Кроме того, он вовремя отмечался. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он все осознал, вину признал, раскаялся в содеянном, при этом он сирота, ему необходимо работать, учиться. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, считая приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, квалифицировав его действия как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, положив в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

показания свидетеля фио, согласно которым в рамках контроля за Мельниковым О.В, состоящим под административным надзором, было установлено, что 12 августа 2021 года после 23 часов Мельников О.В. отсутствовал по месту жительства, на звонки по телефону не отвечал. В ходе беседы с жильцами дома было установлено, что Мельников О.В. значительное время не проживает и не появляется в квартире. Кроме того, 20 августа, 22 сентября, 1 октября 2021 года им были осуществлены неоднократные выходы по адресу: адрес, для установления местонахождения поднадзорного фио, однако дверь квартиры никто не открыл;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что она является инспектором направления по административному надзору ОУУП ОМВД России по адрес, где на учете состоит Мельников О.В. По ее заданию сотрудник полиции фио осуществлял проверку поднадзорного лица - фио, который по месту жительства не проживал. 13 марта 2021 года было заведено в отношении фио контрольно-наблюдательное дело. 31 марта 2021 года Мельников О.В. был поставлен на профилактический учет. С момента постановки на профилактический учет Мельников О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений, установленных судом, в связи с чем меры административного надзора решением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в отношении фио дополнены административным ограничением - обязательной явкой 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по регистрации. Однако 14 июля 2021 года Мельников О.В. на регистрацию не явился, по месту жительства не проживал, на мобильные звонки не отвечал, в связи с чем 20 октября 2021 года вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску фио, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления. 17 ноября 2021 года местонахождение фио было установлено сотрудниками полиции;

показания свидетеля фио, согласно которым он совместно с сотрудником полиции фио осуществлял проверку по месту жительства фио по адресу: адрес, в отношении которого заведено административное дело. В ходе проведенных проверок 16 июля, 25 июля, 19 октября 2021 года фио не оказалось дома, при этом в ходе проверки 19 октября 2021 года дверь в квартиру открыл незнакомый мужчина, пояснив, что Мельников О.В. в данной квартире появляется редко;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что по устной договоренности с июня по августа 2021 года он арендовал квартиру по адресу: адрес, у молодого человека по имени фио, который в указанной квартире не проживал;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 11 ноября, 15 ноября 2021 года он посетил по месту жительства по адресу: адрес, состоящего под административных надзором фио, при этом дверь квартиры никто не открыл, о чем были составлены соответствующие акты;

показания свидетеля фио, согласно которым 11 сентября 2021 года в рамках контроля за лицами, состоящими под административным надзором, ей был осуществлен выход по адресу: адрес, где проживает Мельников О.В, который по месту жительства отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл.

Кроме того, виновность фио подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки дела административного надзора N900/906/93 и контрольно-наблюдательного дела N900/906/17; протоколом осмотра предметов (документов); и иными доказательствами, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Мельникову О.В. преступлению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не осознавал, что оставление места жительства уголовно-наказуемо, при этом он вовремя отмечался. Как следует из материалов уголовного дела, согласно предупреждению от 31 марта 2021 года Мельников О.В. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 гола N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе запретом пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных ограничений. В соответствии с регистрационным листом Мельников О.В. не явился на регистрацию 14 июля 2021 года и далее в установленные дни, в том числе 15 ноября 2021 года.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Мельникову О.В. назначено с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, данную сестрой, состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.63 УК РФ, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, что следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Мельников О.В. судим за совершение тяжкого преступления по приговору Головинского районного суда адрес от 22 октября 2015 года и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Между тем, установив наличие в действиях фио рецидива преступлений и признав его на основании ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22 октября 2015 года, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, в силу чего наделила его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что на основании положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и