Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16191/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И.

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат фио, в которой просила признать незаконными действия следователя по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о ее отводе от участия в производстве по уголовному делу N42102450046000002, как защитника обвиняемого фио и обязать руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенное нарушение, отменить постановление следователя фио от 24 июня 2021 года о ее отводе, и обеспечить допуск к участию в защите обвиняемого фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы явились показания фио в ходе допроса от 24 марта 2020 года, в которых якобы последний свидетельствует о наличии разногласий между фио и фио относительно обстоятельств расследуемых событий. Однако, указанный вывод суда не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы и объективно свидетельствует о наличии противоречий интересов фио интересам фио и фио, а не о противоречии интересов фио и фио, из показаний которых наоборот усматривается, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие противоречий, которые могли бы являться основанием для отвода защитника по уголовному делу. Будучи допрошенными в качестве свидетелей в 2008-2009 года фио и фио не давали противоречивых и уличающих друг друга показаний. После привлечения фио в качестве обвиняемого, она не представляла его интересы и интересы других лиц по данному уголовному делу, и не осуществляла одновременную защиту двух обвиняемых фио и фио Она оказывала фио правовую помощь более 13 лет назад, что не может свидетельствовать о нарушении ст. ст. 49 ч. 6, 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Тот факт, что фио при допросе в качестве свидетеля излагал обстоятельства иным образом, но при этом не уличал ни себя, ни фио в инкриминируемых деяниях, не описывал обстоятельства совершения преступления и роли каждого его участника, не признавал вину, также свидетельствует об отсутствии противоречий между фио и фио Следователь, будучи допрошен по обстоятельствам дела, не смог сослаться на конкретные материалы или показания фио или фио, свидетельствующие о наличии противоречий.

Закон не запрещает двоим обвиняемы пользоваться помощью одного защитника, если это не влечет нарушение их права на защиту и ущемляет одного или обоих в правах. фио неоднократно указывал о том, что он не отказывался от услуг защитника, предоставив соответствующее заявление, которые было приобщено к жалобе. Довод о том, что отвод защитника направлен на исключение каких-либо действий с его стороны, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, не основан на законе и носит предположительный характер. Полагает, что суд не установилналичие реальных противоречий в интересах доверителей в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, судом неверно трактованы нормы уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и лишило ее возможности выполнения профессионального долга по осуществлению защиты своего доверителя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы адвоката фио и представленных материалов в дела, в производстве следователя по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио находится уголовное дело N42102450046000002, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц, выделенное в отдельное производство 20 января 2021 года из уголовного дела, возбужденного 29 мая 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на убийство фио с которым были соединены: уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2007 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства фио; уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2007 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту убийства фио; уголовное дело, возбужденное 12 января 2021 года в отношении фио по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 222.1 ч. 3 УК РФ, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 222.1 ч. 3 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства фио на основании ордера N16 от 19 ноября 2008 года адвокат фио осуществляла защиту прав и интересов фио, а на основании ордеров N21 от 4 августа 2008 года и N17 от 19 ноября 2008 года, защиту прав и интересов фио При этом, 18 января 2021 гола фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2; ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. 222 ч. 3; ст. 222.1 ч. 3 УК РФ, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу.

19 февраля 2021 года следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2; ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з"; ст. 222 ч. 3; ст. 222.1 ч. 3 УК РФ, и 26 февраля 2021 года постановлением следователя фио был объявлен в розыск.

22 июня 2021 года адвокатом фио следователю был представлен ордер N33, в соответствии с которым ей с 22 июня 2021 года поручена защита прав и законных интересов фио в ГСУ СК России по адрес.

24 июня 2021 года следователем фио было вынесено постановление об отводе от участия в уголовном деле защитника обвиняемого фио - адвоката фио, так как она ранее осуществляла защиту обвиняемого по настоящему уголовному делу фио, интересы которого противоречат интересам фио

При этом, изучив постановление следователя от 24 июня 2021 года, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемо им подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании суд также установил, что фио и фио было предъявлено обвинение в совершении одних и тех же преступлений, при этом, последний, как следует из его допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, свою причастность к совершению преступлений отрицает, фио от органов следствия скрывается. Кроме того, будучи допрошенным по обстоятельствам совершения убийства фио 24 марта 2009 года фио дал показания об обстоятельствах взаимоотношении с фио и фио в 2005-2006 годах, в том числе упомянул об определенном отношении к фио, убитому 9 ноября 2007 года - фио При этом, те же обстоятельства, излагаются фио в его допросах, иным образом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив доводы адвоката фио, пришел к обоснованному выводу о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что интересы обвиняемого фио, скрывающегося от следствия, и интересы обвиняемого фио, в отношении которого в суде рассматривается уголовное дело, противоречат друг другу. Таким образом, следователем при принятии решения об отводе защитника - адвоката фио, правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, препятствующие участию последней в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио, несмотря на то, что на момент оказания ею юридической помощи фио и фио ранее, оба имели статус свидетеля.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. При этом полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установилналичие реальных противоречий в показаниях фио и фио, касающихся взаимоотношений с фио, в том числе в сфере бизнеса, возникших проблемах с фирмами и финансовыми убытками.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы адвоката фио были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 8 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова