Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16206/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, бездействия указанных должностных лиц в части нарушения требований ст. ст. 208, 209 УПК РФ и прекращено производство по жалобе в части признания нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со с. 6.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио, в которой просила признать действие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в приостановлении предварительного расследования по надуманным основаниям, незаконным; признать незаконным бездействие должностных лиц вышеуказанного органа в части нарушений ст. ст. 208, 209 УПК РФ; признать незаконным бездействие должностных лиц в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио в части признания незаконным действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, бездействия указанных должностных лиц в части нарушения требований ст. ст. 208, 209 УПК РФ и прекращено производство по жалобе в части признания нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со с. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и немотивированным. Обращает внимание на то, что 16 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело N387262 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ. 12 февраля 2022 года по уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ в виду временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением. Однако, ее подзащитный фио никаким временным тяжелым заболеванием не страдает и уведомлений о своей невозможности участвовать в следственных действиях в адрес следствия никогда не направлял. Документального подтверждения оснований для приостановления предварительного следствия, в суд представлено не было. Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления о приостановлении, судом во внимание приняты не были. При этом органом следствия не представлено документального подтверждения уведомления заявителя и обвиняемого о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, однако оценки этому судом не дано. Так как по уголовному делу не проводятся с 2019 года следственные действия, то данное обстоятельство свидетельствует о бездействии должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, тем самым, основания для прекращения производства по жалобе в этой части, отсутствовали.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил, что 12 февраля 2022 года ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио на основании ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. При этом, по мнению суда, оснований полагать, что этим причинен ущерб конституционным правам обвиняемого либо ему затруднен доступ к правосудию, не имеется, поскольку основания для приостановления предварительного следствия отпали, в связи с чем, требуется возобновление предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем в жалобе нарушения к моменту ее рассмотрения устранены.

Принимая решение по доводу заявителя, касающегося нарушения разумных сроков судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета проверки и прекратил производство по жалобе в этой части.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжаловались не только действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанные с приостановлением предварительного расследования по надуманным основаниям и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, но и бездействие должностных лиц вышеуказанного органа в части нарушений ст. ст. 208, 209 УПК РФ, в соответствии с которыми, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляется обвиняемый и его защитник.

Однако судом первой инстанции доводы заявителя в части нарушений требований ст. ст. 208, 209 УПК РФ проверены и оценены не были.

Кроме того, заявитель просила признать незаконным действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанные с приостановлением предварительного следствия по надуманным основаниям не только 12 февраля 2022 года, а за период, начиная с 12 марта 2021 года, когда было вынесено первое постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом, оценки этому также в обжалуемом постановлении дано не было.

C учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова