Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио (в защиту подсудимого фио); Сычевой Е.А. (в защиту подсудимого Гребенюка Н.А.); фио, фио (в защиту подсудимого фио), представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио и адвокатов фио, Сычевой Е.А., фио, фиоА на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым

Рыкову Анатолию Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении детей 2003 и паспортные данные, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, фио

Николая фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2022 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении вышеуказанных преступлений, которым в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

30 мая 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Рыков А.Н. просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в настоящее время государственным обвинителем завершено представление доказательств по делу. Никаких конкретных данных о его возможном противоправном поведении в судебном заседании представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения ему меры пресечения на домашний арест. В данный момент сторона защиты ходатайствует о допросе свидетелей по делу, ранее заявленных стороной обвинения, от допроса которых прокурор отказался. Из 51 свидетеля, указанных в обвинительном заключении, допрошено лишь 5, при этом государственный обвинитель препятствует оглашению показаний, не явившихся свидетелей в связи с переносом судебного разбирательства из адрес в адрес. Кроме того, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств по истребованию документов. Считает постановление суда не мотивированным, и не основанным на законе.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. (в защиту подсудимого фио) просят постановление суда отменить и их подзащитного фио из-под стражи освободить.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением суда, поскольку оно содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствует целям правосудия. Указывают, что Европейский суд по правам человека, в который была подана жалоба стороной защиты, установил, что национальные суды принимали свои решения при отсутствии доказательств, при этом Верховный Суд России отменил все решения судов, которые являлись предметом рассмотрения ЕСПЧ. Однако, в этот промежуток Хамовнический районный суд адрес вынес решение о продлении меры пресечения фио Обращают внимание на то, что свое решение суд мотивировал тем, что необходимость в применении меры пресечения не отпала, поскольку Юрин С.П, Гребенюк Н.А. и Рыков А.Н, могут скрыться от суда и любым другим способом воспрепятствовать производству по делу, при этом, не привел доказательств этому. Указывают, что из 58 свидетелей государственное обвинение пригласило в суд только 5, двое из которых заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, еще двое освобожденные от ответственности взяткодатели и один под сомнительным предлогом не вошел в состав придуманной следствием преступной группы. От допроса остальных свидетелей государственное обвинение отказалось, в том числе оно отказывается и от оглашения показаний свидетелей. Полагают, что содержание фио под стражей не связано с отправлением правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. (в защиту подсудимого Гребенюка Н.А.) просит постановление суда в отношении ее подзащитного отменить и избрать Гребенюку Н.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, так как оно вынесено с нарушением норм права. В основу обжалуемого постановления положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При принятии решения не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, нарушены принципы справедливости и гуманизма. Заявив ходатайство, государственный обвинитель не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, в том числе и Гребенюка Н.А. Ходатайство прокурора является не индивидуализированным, не конкретизированным, не мотивированным и бездоказательным. Сведений о том, что Гребенюк Н.А. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу, не имеется. При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности Гребенюка Н.А. Тот факт, что ее подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не может сам по себе служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, в предъявленном обвинении Гребенюку Н.А. отведена мизерная роль. Не проживание Гребенюка Н.А. на момент задержания по месту постоянное регистрации, не может служить основанием для его дальнейшего содержания под стражей, тем более, что ее подзащитный проживал в том же городе и регионе, где зарегистрирован. Гребенюку Н.А. нет необходимости воздействовать на свидетелей, поскольку последние не изобличали его в чем-либо противоправном. Суд не учел сведения о возможности проживания Гребенюка Н.А. на территории адрес, о чем свидетельствует заявление фио, готового предоставить ее подзащитному принадлежащую ему квартиру для проживания.

Кроме того, на данные момент изменились обстоятельства, учитываемые при избрания меры пресечения Гребенюку Н.А, в частности, завершено предварительное следствие, полностью собраны доказательства, объем обвинения был сокращен вдвое. В ходе судебного разбирательства допрошено несколько ключевых свидетелей по делу, которые не дали показания, свидетельствующие о виновности Гребенюка Н.А. в совершении преступления, исследованы письменные доказательства. Указывает, что Гребенюк Н.А. имеет постоянную регистрацию на адрес, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А. (в защиту подсудимого фио) просит постановление отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения Рыкову А.Н. на домашний арест по адресу: адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует конституционно-правовому и правоприменительному толкованию. Не мотивирована исключительность продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены конкретными доказательствами. Общий срок, до которого его подзащитному продлен срок содержания под стражей, будет соответствовать 3 годам 11 месяцам. При этом на данный момент идет представление доказательств стороной защиты и явка 44 и 51 свидетелей обвинения, которые еще не допрошены, от допроса которых отказалась сторона обвинения, обеспечивается стороной защиты. Сторона обвинения возражает против оглашения показаний, не явившихся свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд. Суд не обосновал, почему в отношении фио не может быть избрана иная мера пресечения, в частности, домашний арест. Выводы суда о том, что Рыков А.Н. скроется от суда, станет препятствовать производству по делу, будет угрожать участникам судопроизводства, ничем не подтверждаются. Отсутствовали ссылки на такие обстоятельства и в ходатайстве государственного обвинителя. Суд оставил без внимания доводы самого подсудимого и его защитников о том, что у фио отсутствует имущество за рубежом, он не имеет иностранного гражданства, его несовершеннолетние дети, родители, родная сестра проживают на адрес. Данных о наличии именно у фио зарубежного источника дохода судом не приведено, заграничный и общегражданские паспорта фио изъяты органом расследования. Кроме того, его подзащитный обвиняется в ненасильственном преступлении, опасности для общества не представляет, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, исключительно положительно характеризуется. Указом Президента РФ Рыков А.Н. награжден Орденом Почета, многие благодарности и награды подписаны Президентом РФ и Правительством РФ, а также министрами.

Рыков А.Н. является Ветераном труда, имеет степень кандидата юридических наук и большой объем научных трудов. Полагает, что отказ суда в изменении меры пресечения Рыкову А.Н. на домашний арест, является нарушением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания по стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, Гребенюка Н.А.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Рыкову А.Н, фио, Гребенюку Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Рыков А.Н, Юрин С.П, Гребенюк Н.А. могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рыкову А.Н, фио, Гребенюку Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие по делу не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них, в том числе сведений об их семейном положении, наличии детей, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, характеризующих данных и тяжести предъявленного им обвинения - Рыкову А.Н. в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких коррупционных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая, что подсудимый обладает анкетными данными свидетелей по делу, в том числе, находящихся от него в служебной зависимости; фио в совершении в составе организованной группы трех особо тяжких коррупционных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая, что подсудимый обладает анкетными данными свидетелей по делу, в том числе, находящихся от него в служебной зависимости; Гребенюку Н.А. совершении в составе организованной группы одного особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая, что подсудимый обладает анкетными данными свидетелей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из подсудимых под стражей, что свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты об индивидуальном подходе суда.

То обстоятельство, что ранее решение судьи фио, принимавшей решение по мере пресечения в отношении подсудимых, было отменено, не препятствовало ей рассмотреть ходатайство государственного обвинителя о продлении Рыкову А.Н, фио, Гребенюку Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что уголовное дело рассматривается данным судьей по существу.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания фио, фио, Гребенюка Н.А. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, медицинское заключение об этом, в деле отсутствует.

То обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не исследовались материалы дела и данные о личности подсудимых, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, и не влечет его отмену. Так как данное уголовное дело находится в производстве суда со 2 марта 2021 года, за указанной период судом неоднократно принимались решения по делу в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей, при этом в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы и доказательства, имеющиеся в деле, а также неоднократно исследовались сведения о личности каждого из подсудимых. Кроме того, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, заявленного 30 мая 2022 года ходатайств об исследовании материалов дела от участников процесса не поступало.

Доводы подсудимых и стороны защиты о нарушении судом при рассмотрении дела по существу их права на представление доказательств, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, так как не являются предметом данного судебного разбирательства, они подлежат проверке после вынесения итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении фио, фио, Гребенюка Н.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Рыкова Анатолия Николаевича, фио фио, Гребенюка Николая Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: