Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16338/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Моренко К.В, защитника - адвоката

Велегура Е.Н, предоставившего удостоверение N 14958 и ордер N 34 от 14 июня 2022 года, обвиняемого

Баранова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Велегуры Е.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2022 года, которым в отношении

Баранова О.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Баранова О.В. и адвоката Велегуры Е.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года Останкинским МРСО по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Баранова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

09 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Баранов О.В, и 10 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

11 июня 2022 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Баранова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Велегура Е.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, считает, что в постановлении суда имеется ссылка на данные, не проверенные в судебном заседании, что вывод суда об обоснованности ходатайства следователя основан на непроверенных данных в судебном заседании, и не мотивирован вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что он и его подзащитный указали суду, что подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен, он имеет постоянную работу, место жительства в Московской области, семью, положительно характеризуется, имеет благодарности, несовершеннолетних детей. По результатам рассмотрения, просит постановление суда изменить, заменить на содержание под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Баранову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Баранова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере экологических преступлений, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, не все участники группы установлены и задержаны, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Баранова О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Баранова О.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Баранова О.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баранова О.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Баранову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, место регистрации, наличие детей, места работы, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Баранов О.В. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Баранова О.В. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Баранову О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Баранова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Велегуры Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: