Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-16500/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Мохова А.В, Королева А.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Козиной Н.А, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Сыдыковой Ф, осужденного Исакова Б.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исакова Б.К. и адвоката Кондратьева М.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2022, которым

Исаков Бектур Канатбекович,.., осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Исакову Б.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исакову Б.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Исакова Б.К. под стражей с 17.08.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Данияр У.С, Надырбек М, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Исакова Б.К. и адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исаков Б.К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Исаков Б.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков Б.К. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его вине. Он не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. в защиту интересов осужденного Исакова Б.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не исследовано доказательств, свидетельствующих о причастности Исакова к совершению инкриминируемых ему деяний. Осужденный Исаков свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования не признал, заявив о своей непричастности к совершению преступлений. При задержании на Исакова было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, судом при назначении Исакову наказания не учтено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в связи с чем приговор является несправедливым в связи с чрезмерно строгим наказанием. Просит приговор отменить и постановить в отношении Исакова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Исакова Б.К, его фактическая роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний подсудимого Данияра У.С. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования следует, что он видел, как Исаков наносил удары потерпевшему Джураеву, после чего Надырбек забрал у потерпевшего телефон, а Исаков банковскую карту. Потом Исаков передал ему (Данияру) банковскую карту и попросил снять денежные средства, что он и сделал.

Потерпевший Джураев Э.А, показания которого оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что 12 августа 2021 года в вечернее время он встретился с ранее незнакомыми тремя гражданами Киргизии, с которыми стал общаться на различные темы. В процессе общения он передавал свой мобильный телефон одному из них, предварительного его разблокировав. Потом один из мужчин ударил его головой о находящуюся рядом металлическую трубу, отчего он упал на землю и все трое мужчин стали наносить ему удары по различным частям тела, после чего кто-то из нападавших забрал у него банковскую карту Банка "Открытие". На следующий день он узнал, что с его банковской карты сняты денежные средства на общую сумму 40 000 руб.

В ходе очных ставок с Надырбеком и Данияром, потерпевший Джураев полностью подтвердил свои показания.

При проведении очной ставки потерпевший Джураев опознал Исакова, пояснив, что Исаков совместно с двумя мужчинами нанес ему многочисленные удары по различным частям тела, а также похитил мобильный телефон и пластиковую карту.

Согласно протоколу опознания потерпевшим Джураевым обвиняемого Исакова, от участников, в том числе от самого Исакова, замечаний не поступило.

Помимо показания потерпевшего, вина Исакова Б.К. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением Джураева Э.А. о привлечении к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые 12.08.2021 открыто похитили у него мобильный телефон и банковскую карту, после чего со счета похитили денежные средства в размере 40 000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлся участок местности по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.94, корп.1;

протоколами опознания потерпевшим Джураевым Э.А. иных соучастников: Данияра и Надырбека;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона марки "Самсунг А10" в размере 6 711 руб. 88 коп.;

протоколом личного досмотра Надырбека, у которого изъят мобильный телефон марки "Самсунг А10";

протоколом осмотра мобильного телефона с участием потерпевшего Джураева, в ходе которого Джураев заявил, что данный телефон принадлежит ему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исакова Б.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Исакова Б.К. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Исакова Б.К. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Исакова Б.К. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Исакова Б.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Исакова Б.К. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции Исаков Б.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Таким образом, доводы Исакова Б.К. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы Исакова Б.К. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов надлежащим образом проверены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, что подтверждается изложенными в приговоре обстоятельствами.

При назначении осужденному Исакову Б.К. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Исакову Б.К наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Исакову Б.К. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Исакову Б.К. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Исакову Б.К. наказания по доводам апелляционных жалоб адвоката Кондратьева М.П. и самого осужденного Исакова Б.К. не имеется, поскольку судом при назначении наказания Исакову Б.К. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, наличие гражданства Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Исакову Б.К. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. в отношении Исакова Бектура Канатбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи