Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-16527/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Григоращенко А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17871 от 07.08.2019г. и ордер N 590 от 26.08.2022г, осуждённой Самойловой М.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11296 от 20.04.2011г. и ордер N 475 от 30.08.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Григоращенко А.А. и апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М. на приговор Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым

ГРИГОРАЩЕНКО АЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, регистрации места жительства не имеющий, проживающий по адресу: адрес, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, судимый:

31 мая 2019 года Георгиевским городским судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 31 мая 2019 года;

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 адрес и адрес по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года;

07 сентября 2020 года Георгиевским городским судом адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 адрес и адрес от 16 января 2020 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 07 мая 2021 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 16.07.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

САМОЙЛОВА МАРИНА АЛЕКСЕЕВНА, паспортные данные, гражданка России, зарегистрированная по адресу: адрес, без образования, разведённая, имеющая на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенная, судимая:

22 июля 2020 года Щербинским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённая 14.08.2020г. по отбытии срока наказания, осуждённая 21 декабря 2021 года Мещанским районным судом адрес по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения её ребенком паспортные данные 14-летнего возраста

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, осуждённого Григоращенко А.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, осуждённой Самойловой М.А. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления в части зачета Самойловой М.А. времени содержания под стражей и в полном объёме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григоращенко А.А. и Самойлова М.А, каждый из них, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения ими преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Григоращенко А.А, не оспаривая своей вины в преступлении, считает приговор излишне суровым, указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, он является юридически несудимым, в связи с чем исправительная колония строгого режима должна быть изменена ему на общий режим и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Обращает внимание на нахождение у него на иждивении двоих детей, его длительное заключение под стражей, наличие на иждивении семьи. Просит назначить ему наказание в виде штрафа либо иного, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Во вводной части приговора имеется указание на наличие у Григоращенко А.А. двоих малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, однако в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение названного обстоятельства. При указании во вводной части приговора на судимость Григоращенко А.А. по приговору от 07.09.2020г. Георгиевского городского суда адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не указан окончательный срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 6 адрес и адрес от 16.01.2020г. Судом в резолютивной части приговора при зачёте Самойловой М.А. времени содержания под стражей, необоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок отбывания наказания зачтен период фактического задержания, а также содержания под стражей с 16.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Самойловой М.А. отсутствуют признаки особо опасного рецидива, преступление, совершенное ей, не относится к исключениям, указанным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем зачет времени содержания под стражей проводится на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Григоращенко А.А. двоих малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие двоих малолетних детей как смягчающее Григоращенко А.А. наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; во вводной части приговора при указании судимости фиоА по приговору Георгиевского городского суда адрес от 07.09.2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, указать "по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 адрес и адрес от 16.01.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима"; в резолютивной части приговора указать о зачёте в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания Самойловой М.А, а также её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Самойлова М.А. и Григоращенко А.А, вину в преступлении признали в полном объёме, в содеянном раскаялись, отказались дать показания, подтвердив данные ими показания на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного заседания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Григоращенко А.А. показал, что 16 июля 2021 года, примерно в 02 часа, он с фио и незнакомым мужчиной по имени Григорий распивали спиртные напитки, фио стала своей рукой лезть к Григорию в правый карман шорт, чтобы вытащить мобильный телефон, а Григорий отдернул её руку от своего кармана. Из кармана выпал на землю принадлежащий потерпевшему сотовый телефон "Honor 8С" в корпусе черного цвета, а он (Григоращенко А.А.) отбросил телефон ногой в сторону. фио подобрала телефон и передала ему (Григоращенко А.А.) в руки, чтобы тот отдал его Григорию, но тот испугался, что они хотят украсть у него телефон, и убежал. Он (Григоращенко А.А.) кричал Григорию, что они не собираются красть его мобильный телефон, но тот не остановился. Около дома N 33 по адрес его (Григоращенко А.А.) и фио задержали сотрудники полиции, посадили в патрульный автомобиль. Находясь в полицейской машине, он (Григоращенко А.А.) испугался и выложил телефон под сидение служебного автомобиля. Телефон в присутствии понятых был изъят. Он (Григоращенко А.А.) признает, что взял телефон, который ему не принадлежит, хотел вернуть его потерпевшему (т. 1 л.д. 142-144, 148-150, 155-158).

Согласно показаниям Самойловой М.А. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 228-230, 234- 236, 244-247, она вину в совершении преступления не признает, 16 июля 2021 года, примерно в 02 часа, около станции метро "Щелковская" она, фио и мужчина по имени Григорий во время распития спиртных напитков она (Самойлова М.А.) случайно задела дамской сумкой по правому карману шорт Георгия, от чего из кармана выпал мобильный телефон "Honor 8С" в корпусе черного цвета. фио отбросил телефон ногой в сторону, а она (Самойлова М.А.) его подобрала и передала в руки фио. Георгий испугался, что они хотят украсть у него телефон и убежал. фио крикнул ему, что они не собираются красть мобильный телефон, но Георгий не остановился, сказав, что вернется с полицией. У дома N 33 по адрес её (Самойлову М.А.) и фио задержали сотрудники полиции, посадили в патрульный автомобиль. фио в полицейской машине выложил телефон под сидение. В присутствии понятых телефон был изъят. фио хотел вернуть телефон потерпевшему.

Вина Самойлова М.А. и Григоращенко А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, за которые они осуждены, установлена судом по результатам исследования представленных суду первой инстанции доказательств, которые в полном объёме приведены в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями потерпевшего Минликаева Г.Т. - т. 1 л.д. 116-118 о том, что 16 июля 2021 года, примерно в 02 час 00 минут, у владения 73 по адрес в адрес он с фио и Григоращенко А.А. распивал спиртное. После того как он сказал, что идёт домой, Григоращенко А.А. попытался словами его остановить, а Самойлова М.А. в это время полезла своей рукой в правый карман его шорт, в котором находился его мобильный телефон "Honor 8С". Он (Минликаев Г.Т.) попытался отдернуть её руку для пресечения кражи телефона, однако она успела вынуть телефон и уронила его на землю, а Григоращенко А.А. ногой отбросил телефон в сторону. Самойлова М.А. подняла телефон с земли и передала Григоращенко А.А, и те ушли в сторону центра. Он (Минликаев Г.Т.) вместе с нарядом полиции поехал в сторону, куда ушли Григоращенко А.А. и Самойлова М.А. Около дома 33 по адрес в адрес, Григоращенко А.А. и Самойлова М.А. были задержаны сотрудникам полиции. Действиями Григоращенко А.А. и Самойлова М.А. ему (Минликаеву Г.Т.) был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, поскольку какого-либо дохода он не имел (т. 1 л.д. 116-118);

заявлением Минликаева Г.Т. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц цыганской народности, которые 16.07.2021г, в 02 часа 00 минут, открыто похитили его телефон "Honor 8С" (т. 1 л.д. 6);

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей - сотрудников полиции фио и фио на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-137, 132-134) о том, что 16.07.2021г. по указанию оперативного дежурного прибыв по адресу: адрес, Минликаев Г.Т. сообщил им о совершении грабежа неизвестными гражданами. В ходе патрулирования на автомобиле с участием Минликаева Г.Т. обследовали прилегающую территорию и у дома N 33 по адрес в адрес, на остановке общественного транспорта адрес задержали Григоращенко А.А. и Самойлову М.А, на которых указал Минликаев Г.Т. как на лиц, похитивших у него мобильный телефон. Григоращенко А.А. и Самойлова М.А. были помещены в служебный автомобиль, где Григоращенко А.А. скинул похищенный ими у Минликаева Г.Т. мобильный телефон "Honor 8С". На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, участники которой в ходе осмотра места происшествия изъяли указанный телефон из патрульной машины (т. 1 л.д. 135-137, 132-134);

протоколом осмотра места происшествия - служебного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor 8С" (т. 1 л.д. 14-20);

выводами заключения эксперта N 124/122, что по состоянию на 16 июля 2021 года остаточная рыночная стоимость с учётом износа мобильного телефона марки "Honor 8С" составляет сумма (т. 1 л.д. 80-95);

вещественным доказательством.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, исследованные в суде показания потерпевшего Минликаева Г.Т, свидетелей фио и фио являются последовательными, согласуются между собой и обоюдно подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий в указанных показаниях потерпевшего, свидетелей не содержится, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевшего Минликаева Г.Т, свидетелей фио и фио, осуждённых Григоращенко А.А. и Самойлова М.А, которые они дали при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ.

Оглашение показаний неявившегося в суд потерпевшего Минликаева Г.Т. не привело к нарушению права осужденного фио на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осуждённых и их самооговора.

Доводам Григоращенко А.А. и Самойловой М.А. о том, что они не планировали и не похищали телефон Минликаева Г.Т, подняли его, когда он выпал из кармана шорт потерпевшего, и намеревались отдать его потерпевшему, суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего фио - т. 1 л.д. 116-118.

Изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Honor 8С" было произведено надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, участвующие при производстве следственного действия лица.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённых в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, что 16 июля 2021 года Самойлова М.А. и Григоращенко А.А, предварительно вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласовано открыто похитили у Минликаева Г.Т. мобильный телефон марки "Honor 8С" стоимостью сумма, и верно квалифицировал действия осуждённых по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной правовой оценки действий Самойловой М.А. и Григоращенко А.А. отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности Самойловой М.А. и Григоращенко А.А, их поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу об их вменяемости.

Наказание Самойловой М.А. и Григоращенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, на состояние здоровья и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: у Самойловой М.А. - наличие малолетних детей, состояние её здоровья и членов семьи, которая является многодетной, положительная характеристика её личности, наличие родителей, являющихся пенсионерами, у Григоращенко А.А. - наличие малолетних детей, состояние его здоровья и членов многодетной семьи, оказание им материальной помощи матери, а также судом принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства у каждого из осуждённых - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено, в настоящее время малолетние дети Самойловой М.А. проживают совместно с её родителями, в связи с чем нет необходимости для разрешения вопроса о передаче их в детские или социальные учреждения.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Самойловой М.А. и Григоращенко А.А. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённым положений ст. ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Самойловой М.А. и Григоращенко А.А. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд принял правильное решение о назначении для отбывания наказания осуждённой Самойловой М.А. в исправительной колонии общего режима, а осуждённому Григоращенко А.А. в исправительной колонии строгого режима. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом сделан правильный вывод о самостоятельном исполнении приговора Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в отношении Самойловой М.А, которым ей применена на основании ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения её ребенком паспортные данные 14-летнего возраста. Выводы суда об этом мотивированы и с ними согласна судебная коллегия.

С учётом вида назначаемого наказания, данных о личности Самойловой М.А. и Григоращенко А.А, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить им меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере учтены при назначении наказания Григоращенко А.А. все изложенные в его апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания по доводам его жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции при зачёте осуждённым времени их содержания под стражей в срок отбытия наказания неверно основано на положениях ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачёт в ремени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных: при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Исходя из назначенного осуждённым вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, правильным является применение при зачёте в срок отбывания наказания периода нахождения осуждённых под стражей:

фио А с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Самойловой М.А. с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор в отношении Самойловой М.А. и Григоращенко А.А. подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у Григоращенко А.А. двоих малолетних детей и исключения из описательно-мотивировочной части приговора признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Григоращенко А.А. неоднократно указывал на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых фио, паспортные данные (т. 2 л.д. 142, 148, т. 3 л.д. 13, 66-67), что и обоснованно принято судом во внимание при назначении осуждённому наказания.

Показания и доводы Григоращенко А.А. о наличии у него двоих малолетних детей прокурором не опровергнуты.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости внесение изменений во вводную часть приговора суда в указание на окончательный срок назначенного Григоращенко А.А. приговором Георгиевского городского суда адрес от 07 сентября 2020 года, поскольку в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к каковым приведённые прокурором неточности во вводной части приговора не относятся, так как не влияют на законность и обоснованность приговора суда, а также на существо принятого решения и справедливость назначенного каждому из осуждённых наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении ГРИГОРАЩЕНКО АЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА и САМОЙЛОВОЙ МАРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания периода нахождения фиоА под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Самойловой М.А. под стражей с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ГРИГОРАЩЕНКО АЛАНА АЛЕКСЕЕВИЧА и САМОЙЛОВОЙ МАРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи