Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-16564/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Авдулова В.П, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио Тимашкова на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Авдулова Владимира Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, п.г.т. Тучкова, адрес; ранее не судимый; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Авдулову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении отсутствует надлежащее описание вмененного обвиняемому преступления, в частности не установлено время совершения преступления, не установлено, какие действия подсудимого причинили материальный ущерб и моральный вред потерпевшим, в каком размере причинен материальный ущерб, какие действия фио нарушили права потерпевшей Багрецовой, а также отсутствуют сведения о том, какие полномочия, имеющиеся у фио как должностного лица, свидетельствуют о наличии у него организационно-распорядительных функцией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и дело возвратить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не принял во внимание, что в результате преступных действий фио, выразившихся в незаконной эвакуации автомобилей потерпевших и последующее оставление их в месте не предназначенном для временного хранения перемещенного автотранспорта, где отсутствует охрана, повлекло за собой нарушение их законных прав, закреплённых в ст. 35 Конституции РФ, а также были похищены личные вещи Ениной и Багрецовой, имеющие для них значительную материальную ценность, и по данным фактам органами внутренних дел возбуждены уголовные дела. Таким образом, по мнению автора представления, само наличие возбужденных уголовных дел по факту хищения имущества Ениной и Багрецовой из салонов автотранспортных средств и их признание потерпевшими по уголовным делам по ст. 158 УК РФ, в совокупности с переживаниями и психологической травмой по поводу исчезновения их автомобилей, не высоким заработка потерпевших, свидетельствует о причинении им материального и морального вреда, поэтому не указание в обвинительном заключении размера причиненного потерпевшим материального ущерба, а также не указание в чем выразился моральный вред, не является неразрешимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении точной даты незаконного перемещения никак не нарушает право фио на защиту и определение точного времени совершения преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступные действия фио повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Ениной и Багрецовой, а техническая ошибка в указании фамилии не является не разрешимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые сведения о том, что фио является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поэтому выводы суда относительно отсутствия в обвинительном заключении сведений о том, какие полномочия, имеющиеся у фио, как у должностного лица, свидетельствуют о наличии у него организационно-распорядительных функций. являются необоснованными. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, действия фио органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ верно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фио предъявлено обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства. Действия Авдулова квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, он, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, получил в точно неустановленное следствием время, но не позднее марта 2021 года, информацию о припаркованных во дворах жилых домов на территории управы Хамовники адрес двух автомобилях, имеющих признаки БРТС. В последующем фио принял решение переместить автомобили без соблюдения, предусмотренной законодательством процедуры признания автомобилей брошенными на утилизацию.

В первых числа апреля 2021 года знакомый фио, по просьбе последнего, эвакуировал с территории района, принадлежащего Управе Хамовники адрес, по адресу: Москва, адрес, автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Ениной, которой причинён моральный и материальный вред, в результате чего существенно нарушены её права и законные интересы.

В первых числах июня 2021 года знакомый фио, по просьбе последнего, эвакуировал с территории района, принадлежащего Управе Хамовники адрес, по адресу: Москва, Староконюшенный переулок, дом 19, автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Ениной, которой причинён моральный и материальный вред, в результате чего существенно нарушены её права и законные интересы.

Таким образом, согласно обвинительного заключения, действиями фио существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Ениной и Багрецовой.

При описании преступного деяния, вмененного фио, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, время совершения преступления, а также какое именно имущество было незаконно изъято из владения потерпевшей Багрецовой, а также не установлен размер, причиненного потерпевшим материального вреда, в чем конкретно выразился причиненный моральный вред потерпевшим Ениной и Багрецовой, а также органами предварительного следствия не указано, какими действиями фио причинен ущерб и нарушены права именно потерпевшей Багрецовой.

Кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, такое описание преступных деяний, не позволяет суду установить время совершения фио преступления, а именно: период окончания преступных действий, что необходимо для определения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, согласно ст. 78 УК РФ.

Следует обратить внимание, что, будучи членом Комиссии по обследованию транспортных средств на адрес и занимая должность специалиста 1 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства управы адрес, фио, как должностное лицо, должен выполнять организационно-распорядительные функции.

Согласно действующему законодательству, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с формированием кадрового состава и определение функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем постановлении, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не приведены сведения о полномочиях, имеющихся у фио, как у должностного лица, свидетельствующих о наличии у обвиняемого организационно-распорядительных функций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на допущенные противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в силу ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по времени совершения преступления, обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешилвопрос о мере пресечения.

При этом суд учитывал данные о личности обвиняемого фио, его семейное и имущественное положение, наличие места жительства на адрес, состояние здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении

Авдулова Владимира Павловича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: