Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16581/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио (в защиту обвиняемого Луенко А.В.); Бухариной Е.С. (в защиту обвиняемого Паречина А.А.); фио (в защиту обвиняемого фио), представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего фио -адвоката фио, обвиняемых фио, Паречина А.А, Луенко А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио и адвокатов фио, Бухариной Е.С, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым

Гудилину Роману Ивановичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "б", 159 ч. 3 УК РФ, Паречину Алексею Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "б", 159 ч. 3 УК РФ, Луенко Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "б", 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года, каждому.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2021 года ст. следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N121024500270000057 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. "б", 159 ч. 3 УК РФ.

В тот же день, 17 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Гудилин Р.И, Паречин А.А, Луенко А.В.

19 августа 2021 года постановлениями Пресненского районного суда адрес в отношении подозреваемых фио, Паречина А.А, Луенко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

24 августа 2021 года Паречину А.А, 25 августа 2021 года Луенко А.В, 26 августа 2021 года Гудилину Р.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 286 ч. 3 п. "б" УК РФ, каждому.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым Гудилину Р.И, Луенко А.В, Паречину А.А. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

3 марта 2022 года уголовное дело по обвинению фио, Паречина А.А, Луенко А.В. было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего 22 марта 2022 года направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года уголовное дело в отношении фио, Паречина А.А, Луенко А.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым была оставлена без изменения, до 6 июля 2022 года, каждому. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 июня 2022 года уголовное дело поступило в следственный орган, и было принято к производству ст. следователем фио, который с согласия руководителя ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гудилину Р.И, Паречину А.А, Луенко А.В. на 3 месяца 8 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года, каждому.

29 июня 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

По результатам рассмотрения ходатайств следователя было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший фио просит постановление в отношении Луенко А.В. изменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, в остальной части постановление оставить без изменения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением в части продления меры пресечения Луенко А.В. Обращает внимание на то, что защитой были представлены многочисленные медицинские документы объективно свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Луенко А.В. Относительно продления меры пресечения в отношении фио и Паречина А.А, то автор жалобы указал, что последние вину не признают, показаний по делу не дают.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Д.Г. (в защиту обвиняемого Луенко А.В.) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и принять новое решение об избрании Луенко А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, так как оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и судом не учтены требования процессуального закона о разумности досудебного производства. Полагает, что сроки содержания Луенко А.В. под стражей являются фактически неограниченными и выходят за пределы сроков, установленных ст. 109 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что с участием его подзащитного все необходимые процессуальные и следственные действия, требующие личного участия, выполнены. Основания, учитываемые при избрании Луенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, отпали, а новые не возникли. Доводы органа следствия в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, не подтверждены представленными суду доказательствами, и не основаны на фактических обстоятельства. Так, срок службы Луенко А.В. составлял 38 месяцев, из которых 6 месяцев составляли испытательный срок, звание его подзащитного - младший сержант полиции, что исключает у него возможность оказать на кого-либо давление, тем более, что подчиненных не имелось. Луенко А.В. не работал на должностях оперативно-следственного направления и не знает тактик и методик расследования уголовных дел, факт его знакомства с лицами, вовлеченными в сферу расследования, материалами дела не подтвержден. Также исключен факт оказания давления на потерпевшего, так как последний находится под домашним арестом. Паспорта Луенко А.В. находятся у следователя.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел существенные обстоятельства, в частности, что Луенко А.В. не судим, ранее уголовному преследованию не подвергался; к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался; положительно характеризуется; участвовал в задержании правонарушителей, в связи с чем, получил тяжелые травмы и проходил лечение; состоит в браке, имеет семью, поддерживает социально активные связи с родителями и близкими родственниками, что исключает риск побега от органа следствия; является гражданином РФ, гражданства другого государства не имеет, постоянно проживает на адрес, имеет постоянное место работы. Расследованию дела Луенко А.В. не препятствовал, каких-либо мер к сокрытию следов преступления не принимал, сопротивления при задержании не оказывал, и скрыться не пытался. Суд не дал оценки, что согласно заключению специалиста судебного медицинского эксперта от 17 сентября 2021 года, у Луенко А.В. имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, которые обострились в условиях следственного изолятора и требуют специальной диагностики и лечения, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными в суде по ходатайству стороны защиты. В представленных органом следствия материале отсутствуют доказательства о намерении Луенко А.В. скрыться от органов следствия и суда, а также совершении противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.Н. (в защиту обвиняемого фио) просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные в суд материалы не содержат документов, позволяющих утверждать о необходимости выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, при этом в обоснование продления меры пресечения в отношении фио следователь привел доводы, аналогичные тем, которые приводились ранее. При этом, в материале отсутствуют сведения о реальном воспрепятствовании Гудилиным Р.И. производству расследования уголовного дела, а также его намерении воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Гудилин Р.И. является пенсионером, и не имеет доступа ни к общению с сослуживцами, ни к служебным документам. Кроме того, его подзащитный не скрывал своего места регистрации и проживания, является гражданином РФ. Полагает, что в отношении фио имеются все основания для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарина Е.С. (в защиту обвиняемого Паречина А.А.) просит постановление в отношении ее подзащитного отменить и принять новое решение об избрании Паречину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, так как оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что в настоящее время основания, принятые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Паречину А.А, при продлении срока содержания под стражей отпали, а новых не возникло. Суд не учел, что доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства, не подтверждены представленными суду доказательствами. Указывает, что звание Паречина А.А. исключает возможность последнего оказать давление на кого-либо, в том числе подчиненных, он не работал на должностях оперативно-следственного направления и в соответствии со своим образованием не имеет возможности влиять на следствие и судопроизводство по делу. Факт знакомства Паречина А.А. с лицами, вовлеченными в сферу расследования, материалами не подтвержден. Оказание давления на потерпевшего исключено, так как фио находится под домашним арестом на основании постановления суда. Паспорта Паречина А.А. находятся в распоряжении органа следствия, что исключает его уклонение от органов следствия и суда при освобождении из-под стражи при избрании домашнего ареста. Имущества за рубежом, гражданства (подданства) иностранного государства ее подзащитный не имеет. Суд не учел данные о личности Паречина А.А. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, а также довод стороны защиты о нецелесообразности его дальнейшего содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласованы с руководителем следственного органа, в них указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио, Паречина А.А, фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, Паречина А.А, фио суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвиняемым обвинения, и в совокупности с данными о личности фио, Паречина А.А, фио, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах - возрасте, семейном положении, положительных характеристик и наличии наград, состоянии здоровья, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гудилин Р.И, Паречин А.А, Луенко А.В, которым предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; могут скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Кроме того, суд учел, что Гудилин Р.И, Паречин А.А, фио не проживают по месту регистрации, им известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей по делу, что в силу занимаемых ими должностей, дает им реальную возможность недопустимого воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио, Паречина А.А, фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Гудилину Р.И, Паречину А.А, Луенко А.В. обвинения и вышеуказанных данных о личности каждого из них, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемые и их защитники просили в судебном заседании.

Кроме того, избрание в отношении фио, Паречина А.А, фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием последнего под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом стадии расследования уголовного дела, возвращенного судом прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, не обеспечит их своевременную явку к следователю и не позволит завершить расследование в установленные законом сроки.

Данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио, Паречина А.А, Луенко А.В. под стражей, а также сведений о наличии у каждого из них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Что же касается представленного стороной защиты заключения специалиста, выводы которого основаны на исследовании медицинской документации, без обследования самого Луенко А.В. то оно не может являться основанием для освобождения последнего из-под стражи, тем более, что заключение непосредственно медицинской организации, проводящей освидетельствование лиц, содержащихся под стражей, в деле отсутствует.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органа предварительного следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, не содержится. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению фио, Паречина А.А, фио было принято следователем к производству 28 июня 2022 года (л.д. 204) и 29 июня 2022 года следователем были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемых под стражей. Тем самым, уголовное дело на момент обращения следователя с ходатайствами в суд, находилось у него непродолжительное время, с 28 июня по 4 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства по делу большого количества процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гудилина Романа Ивановича, Паречина Алексея Александровича, Луенко Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова