Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-16593/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение N 15166 и ордер N 35 от 29 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Креховой А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым

Стогний А*** А***, ***********, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стогний А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Стогний А.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условного осужденных; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Стогний А.А. предупреждена о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденной Стогний А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление защитника адвоката Креховой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года Стогний А.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 августа 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ф***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Стогний А.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Стогний А.А. в открытом хищении имущества потерпевший Ф***. основаны только на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются какими-либо другими доказательствами и опровергаются показаниями осужденной и свидетелей. Приводя показания свидетелей С***. и К***, утверждает, что Стогний А.А. не применяла насилие к потерпевшей и не срывала с ее шеи цепочку, и, более того, Ф***, находившая в состоянии алкогольного опьянения, сама ударила осужденную в ходе конфликта. Обращает внимание, что в материалах дела не содержатся медицинские документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в заявлении в правоохранительные органы потерпевшая не указывала об открытом характере хищения цепочки Стогний А.А, а свидетель Б***. показал, что потерпевшая просила принять меры в связи с пропажей ее цепочки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано, что повреждения на майке Ф***, зафиксированные на представленной потерпевшей фотографии, образовались в результате действий Стогний А.А. Считая, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу закона должны быть истолкованы в пользу осужденной, адвокат Крехова А.С. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Стогний А.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стогний А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф***, согласно которым 28 августа 2021 года осужденная Стогний А.А. в ходе конфликта нанесла ей удары руками в область лица и тела, после чего сорвала с ее шеи принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном, в результате чего кулон потерялся, а цепочка осталась в руках у Стогний А.А, далее она, опасаясь за свое здоровье, ушла домой;

- показаниями свидетеля К***, согласно которым она работает экспертом-оценщиком в ломбарде и 29 августа 2021 года осужденная Стогний А.А. сдала в ломбард золотую цепь;

- показаниями свидетелей К***. и С***. об обстоятельствах конфликта между Стогний А.А. и Ф***.;

- показаниями свидетеля Б***. о проведенных по заявлению Ф***. оперативно-розыскных мероприятиях, - протоколом выемки, согласно которому экспертом-оценщиком ООО "***" выдана золотая цепочка, залоговый билет;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен залоговый билет, из которого следует, что золотая цепь со сломанным замком была сдана в ломбард осужденной Стогний А.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ф***. опознала принадлежащую ей золотую цепь;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость золотой цепочки составляет 68 803 рубля;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Стогний А.А. осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как осужденная сдает в ломбард золотую цепочку.

Подтверждается вина осужденной Стогний А.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Стогний А.А. о том, что она не применяла насилие к потерпевшей Ф***. и не срывала с ее шеи золотую цепочку, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденной в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей Ф***. об обстоятельствах совершения преступлений осужденной Стогний А.А, которые были даны потерпевшей в ходе производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что похищенная у потерпевшей золотая цепочка была сдана в ломбард осужденной Стогний А.А, при этом замок указанной цепочки был сломан.

Кроме того, потерпевшая Ф***. в ходе производства по уголовному делу давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Ф***. в исходе дела, а также об оговоре ею осужденной, установлено не было.

Что касается показаний осужденной Стогний А.А. и свидетелей К***, С***, данных ими в судебном заседании, согласно которым осужденная не применяла насилие к потерпевшей и не похищала принадлежащее ей имущество, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Стогний А.А.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Стогний А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

При назначении Стогний А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Стогний А.А. и на условия жизни ее семьи.

В частности, состояние здоровья Стогний А.А. и ее близких родственников, частичное признание вины, наличие на иждивении *************, а также противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Стогний А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности Стогний А.А, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Стогний А.А. возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной Стогний А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в отношении

Стогний А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: