Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16609/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора фио, заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Иванюка С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым наложен арест сроком на 6 месяцев, то есть до 10 мая 2022 года на квартиру с кадастровым номером 77:01:00050116:2336, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным объектом недвижимости.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Недельского М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест сроком на 6 месяцев, то есть до 10 мая 2022 года на квартиру с кадастровым номером 77:01:00050116:2336, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. в интересах фио просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о разрешении наложения ареста на имущество.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что владелец имущества, на которое наложен арест, подозреваемым, обвиняемым или подсудимым по делу не является. Недельский М.Н, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, собственником квартиры никогда не являлся. Преступление было совершено Недельским М.Н. согласно обвинению в период с 25 марта 2015 года по 7 сентября 2017 года, ущерб составил сумма. Однако стоимость имущества фио, на которое наложен арест по договору купли-продажи составляет сумма. Ежегодный налогооблагаемый доход Недельского М.Н. за 2016 и 2017 годы и предшествующее время, сопоставим со стоимостью данного имущества. Кроме того, в 2017 году Недельским М.Н. в результате сделки с ценными бумагами был получен доход в размере сумма. При принятии решения суд сослался только на наличие исковых требований от потерпевшего и гражданского истца, а не на исследованные в судебном заседании материалы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Вместе с тем, данное постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Обжалуемым постановлением был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности сыну подсудимого Недельского М.Н. - фио, стоимостью согласно договору-купли продажи от 13 марта 2018 года - сумма, с учетом заявленных потерпевшим и гражданским истцом исковых требований.

Как следует из материалов уголовного дела гражданским ответчиком по делу признано адрес "СТАТУС" в лице представителя фио, который просит взыскать с Недельского М.Н. денежные средства в размере сумма, что является компенсацией за причиненный моральный вред (л.д. (24-28).

При этом, согласно обвинительному заключению Недельскому М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в хищении денежных средств адрес на общую сумму сумма (л.д. 12).

Кроме того, 23 декабря 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество обвиняемого Недельского М.Н, а именно на два автомобиля марка автомобиля и марка автомобиля Дастер" (л.д. 15-22), среднерыночная стоимость обоих автомобилей в общей сумме составляет не менее сумма (л.д. 23).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство прокурора и накладывая арест на квартиру, принадлежащую сыну подсудимого - фио, суд не проверил соразмерность стоимости данного имущества, размеру причиненного преступлением ущерба, на что обращала внимание сторона защиты в судебном заседании, а также не учел, что постановлением суда ранее был наложен арест на два автомобиля, принадлежащих Недельскому М.Н.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд не проверил и доводы подсудимого Недельского М.Н. о том, что квартира, на которую был наложен арест, ему никогда не принадлежала, и им на сына, не переоформлялась.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на квартиру, принадлежащую фио, подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым наложен арест на квартиру с кадастровым номером 77:01:00050116:2336, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: