Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16669/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката ДЖУРИНСКОГО С.О., представившего удостоверение N11707 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 декабря 2011 года, и ордер КА "Право" адрес N87\2022 от 11 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тарадина А.Ю. - адвоката Джуринского С.О. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым ТАРАДИНУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, работавшему в ООО "ТД "Сантино", постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 10 месяцев, то есть по 06 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Тарадину А.Ю. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тарадина А.Ю. и его защитника - адвоката Джуринского С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарадин А.Ю. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450104000548, возбужденного 07 ноября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Тарадина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12202450018000040, возбужденное 25 мая 2022 года следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Тарадина А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. В настоящее время уголовное дело расследуется Бутырским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Тарадин А.Ю. был задержан 07 ноября 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, 09 ноября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 07 января 2022 года. Срок содержания Тарадина А.Ю. под стражей неоднократно продлевался. 26 мая 2022 года Тарадину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Тарадин А.Ю, неоднократно продлевался, последний раз - 28 июня 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 10 месяцев, то есть до 07 сентября 2022 года.

Следователь Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Тарадину А.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 10 месяцев, то есть до 07 сентября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 06 июля 2022 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Тарадина А.Ю. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 10 месяцев, то есть по 06 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Тарадину А.Ю. меры пресечения на более мягкую было отказано.

Защитником обвиняемого Тарадина А.Ю. - адвокатом Джуринским С.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Тарадина А.Ю. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Джуринский С.О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что орган следствия не проявляет никакого интереса к расследованию уголовного дела и неэффективно организует следственный процесс, поскольку ни он (фио), ни его подзащитный до сих пор не ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью потерпевших до сих пор не установлен, и от чего скончался потерпевший - от действий Тарадина А.Ю. или от действий медработника - до сих пор неизвестно, хотя с момента задержания Тарадина А.Ю. прошло 7 месяцев, на то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу не сделано совсем ничего, на отсутствие у Тарадина А.Ю. намерений скрываться и оказывать давление на кого бы то ни было, и на данные о личности Тарадина А.Ю, который является семейным взрослым человеком, является россиянином, марка автомобиля, работал, ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает поддержку своей матери - инвалиду, воспитывает двоих совершеннолетних детей и содержит крупную собаку.

В судебном заседании обвиняемый Тарадин А.Ю. и его защитник - адвокат Джуринский С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат фиоО, просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Тарадину А.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Тарадину А.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Тарадину А.Ю. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Тарадину А.Ю. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Тарадин А.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства и знаком с ними лично, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Тарадин А.Ю. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Тарадину А.Ю. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Тарадина А.Ю, который является гражданином РФ, не судим и имеет место жительства и регистрацию в адрес, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Тарадину А.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Тарадина А.Ю. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Тарадин А.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Тарадину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Тарадина А.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Тарадину А.Ю, обвиняемому в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, и за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего фио, с которым он лично знаком, и на свидетеля фио, являющуюся его (фио) супругой в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тарадина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Тарадина А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что Тарадин А.Ю. не скроется от органа следствия, а впоследствии - от суда, и не будет оказывать воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего фио и свидетеля фио

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз, допросить свидетеля, провести очные ставки между Тарадиным А.Ю. и потерпевшим фио и между свидетелем фио и потерпевшим фио, предъявить Тарадину А.Ю. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Тарадина А.Ю. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Тарадин А.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Тарадин А.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Тарадину А.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Тарадина А.Ю, о которых изложено в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Тарадина А.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что орган следствия не проявляет никакого интереса к расследованию уголовного дела и неэффективно организует следственный процесс, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Тарадин А.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Тарадину А.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ни адвокат Джуринский С.О, ни Тарадин А.Ю. до сих пор не ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, то этот факт не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вред здоровью потерпевших до сих пор не установлен, и от чего скончался потерпевший - от действий Тарадина А.Ю. или от действий медработника - до сих пор неизвестно, хотя с момента задержания Тарадина А.Ю. прошло 7 месяцев, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела - Тарадин А.Ю. в ходе его допросов не отрицал, что он нанес фио ножевое ранение, фио после полученных им телесных повреждений скончался, судебно-медицинская экспертиза трупа фио была назначена, а отсутствие в представленных суду материалах уголовного дела ее заключения не может расцениваться судом как безусловное основание для того, чтобы оспаривать правильность квалификации действий Тарадина А.Ю, данной органом предварительного расследования, поскольку суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу не вправе рассматривать вопросы о правильности или неправильности квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, как не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы о виновности или невиновности лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу не сделано совсем ничего, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Тарадину А.Ю. срока содержания под стражей указано, что после предыдущего продления Тарадину А.Ю. срока содержания под стражей было получено заключение СМЭ в отношении фио, возбуждено уголовное дело по дополнительному эпизоду преступной деятельности Тарадина А.Ю, Тарадину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, были назначены молекулярно-генетическая экспертиза и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и Тарадин А.Ю. и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, и у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым ТАРАДИНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 10 месяцев, то есть по 06 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Тарадину А.Ю. меры пресечения на более мягкую было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова