Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16677/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве фио от 10 декабря 2021 года об объявлении обвиняемого фио в федеральный розыск.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве фио от 10 декабря 2021 года об объявлении обвиняемого фио в федеральный розыск.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года жалоба заявителя-адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты, не дав ни одной оценки приведённым доказательствам и аргументам, предпочитая, представленные органами следствия ненадлежащие материалы дела, которые не основаны на требованиях закона и являются нелегитимными, не соответствующими действительности, поскольку носят ложный и фиктивный характер. Обращает внимание, что суд не учел, что в постановлении об объявлении в федеральный розыск Свитбаума от 21 декабря 2021 года указано, что он разыскивается за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, в то время как обвинение ему предъявлено по ч. 3 ст. 219 УК РФ, такая же недостоверная информация содержится и в рапортах оперуполномоченных от 9 и 16 февраля 2022 года. Считает судом оставлено без внимания постановление следователя от 11 февраля 2022 года об отмене Свитбауму меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что в представленных следствием материалах, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт направления Свитбауму извещений о необходимости явиться в следственные органы и возбуждении уголовного дела. Также в представленных следствием материалах не указан период времени, когда сотрудник полиции являлся по месту жительства Толстой, бывшей супруги его доверителя, кроме того адрес Толстой, по которому был осуществлен выезд сотрудников полиции, не существует. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об объявлении Свитбаума в федеральный розыск незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, как видно из представленных материалов, при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, такие нарушения судом были допущены.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 4 февраля 2019 года в жилом доме 12 по адрес в адрес.

10 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении по данному уголовному делу в качестве обвиняемого Свитбаума за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

21 декабря 2021 года фио объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

11 февраля 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Свитбауму отменена.

18 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Свитбауму меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Суд, рассматривая жалобу заявителя о признании постановления следователя об объявлении Свитбаума в федеральный розыск, указал, что следственный орган принимал необходимые меры к установлению места пребывания обвиняемого Свитбаума и, в ходе расследования в результате принятых мер, установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным. В связи с чем, правоохранительные органы были лишены возможности обеспечить участие Свитбаума в производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения жалобы адвоката фио - 31 мая 2022 года, в отношении обвиняемого Свитбаума мера пресечения избрана не была, поскольку 11 февраля 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому отменена, а 18 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Свитбауму меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Кроме того, суд не дал должной оценки, вступившему в законную силу постановлению от 18 февраля 2022 года Пресненского районного суда адрес, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Свитбаума меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно данного постановления, органами предварительного следствия не представлено доказательств проведения розыскных действий в отношении Свитбаума, а также отсутствуют сведения, что обвиняемому известно о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Таким образом, вывод судьи об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио о признание незаконным постановления следователя от 10 декабря 2021 года об объявлении обвиняемого Свитбаума в федеральный розыск, является преждевременным и не основанным на имеющихся материалах.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут.

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует принять решение, содержащее выводы, основанные на представленных материалах, и соответствующее требованиям действующего законодательства.

Отменяя постановление по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку поставленные в ней вопросы будут предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы заявителя по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: