Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16697/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым

Нежданову Алексею Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, работающему адвокатом адрес Москвы, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, 10 июня 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 года было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Нежданову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Нежданов А.В. просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Органом предварительного следствия исключен из ранее предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, тем самым у суда не имеется оснований полагать, что у него имеются связи среди сотрудников правоохранительных органов. Предварительным следствием допрошены свидетели, потерпевшим по делу сам является подсудимым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в случае изменения ему меры пресечения он не окажет давления на участников процесса. Утверждение суда, что инкриминируемое ему преступление носит коррупционный характер, не подтверждается доказательствами. В постановлении отсутствуют достоверные данные о том, что он скроется, тем более, что он является адвокатом, женат, имеет ребенка, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес. Кроме того, суд не учел, что постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания находится на стадии обжалования, тем самым нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Федин К.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что Нежданов А.В. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в адрес. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что в настоящее время предварительное следствие по делу закончено, все следственные действия проведены, а дело рассматривается в суде. Доказательств того, что в случае изменения меры пресечения Нежданов А.В. скроется, воспрепятствует производству по делу и окажет давление на участников уголовного судопроизводства, в деле нет.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Нежданову А.В. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные самим Неждановым А.В. и защитником в апелляционных жалобах, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Нежданов А.В, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Нежданов А.В, его тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Нежданову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено и стороны представляют доказтельства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Нежданова Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: