Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16752/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Лунькова Д.А., защитника - адвоката фио в защиту обвиняемой Масленниковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, заинтересованного лица фио и ее законного представителя Масленниковой С.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество: здание (кадастровый номер 50:04:0110501:1212) по адресу: адрес, уч. 1б, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 24 июля 2018 года; земельный участок (кадастровый номер 50:04:0110501:847) по адресу: адрес, уч. 1б, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 24 июля 2018 года; помещение (кадастровый номер 77:09:0001008:14049) по адресу: адрес, Ховрино, адрес, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 7 августа 2017 года; автомобиль "ИНФИНИТИ QX50", г.р.з. С399ОН777, номер VIN - VIN-код, номер двигателя 888975А, стоимостью сумма, запрещено Масленниковой С.В. и иным доверенным лицам совершать регистрационные сделки с данным имуществом, направленные на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12002007702000012 возбуждено 29 июня 2020 года ст. следователем 2-го СО СУ ГВСУ СК РФ фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 29 марта 2022 года.

23 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой 29 марта 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого был причинен ущерб Министерству обороны России на сумму сумма.

25 марта 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Масленниковой С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

В ходе предварительного следствия было установлено, что общая сумма доходов обвиняемой Масленниковой С.В. в период с августа по декабрь 2016-2018 годы официально составляет сумма, иных официальных доходов она не имела. При этом в период, когда Масленниковой С.В. инкриминируется совершение преступления, она приобрела дорогостоящие объекты недвижимого имущества на сумму, значительно превышающую ее официальный доход, всего на общую сумму сумма.

В рамках настоящего уголовного дела, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Масленниковой С.В, а именно здание (кадастровый номер 50:04:0110501:1212) по адресу: адрес, уч. 1б, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 24 июля 2018 года; земельный участок (кадастровый номер 50:04:0110501:847) по адресу: адрес, уч. 1б, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 24 июля 2018 года; помещение (кадастровый номер 77:09:0001008:14049) по адресу: адрес, Ховрино, адрес, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 7 августа 2017 года; автомобиль "ИНФИНИТИ QX50", г.р.з. С399ОН777, номер VIN - VIN-код, номер двигателя 888975А, стоимостью сумма, которое было удовлетворено судом 7 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. в защиту Масленниковой С.В. просит постановление суда отменить. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд и следователь лишили обвиняемую права на участие в судебном заседании и не уведомили последнюю о судебном заседании. Кроме того, Масленникова С.В. не была ознакомлена с принятым судом решением, тем самым, была лишена возможности своевременно обжаловать данное постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио

и ее законный представитель Масленникова С.В. просят постановление суда отменить и освободить принадлежащую ей ? доли квартиры из-под ареста. Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, при этом обращают внимание на то, что суд наложил арест на квартиру, в которой заинтересованное лицо проживает со своей матерью, расположенную по адресу: адрес. При этом, не учел, что ? доли в указанной квартире по документам принадлежит заинтересованному лицу - фио Данная доля была получена после смерти отца - фио в качестве наследства. Таким образом, решением суда были нарушены права заинтересованного лица, которое о судебном заседании не извещалось.

Проверив представленные, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав копии документов, приложенных к жалобе заинтересованным лицом и ее законным представителем, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 165 ч. 2 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении требований ст. 116 УПК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

При этом, доводы жалоб о не извещении о судебном заседании обвиняемой Масленниковой С.В, ее защитника и заинтересованного лица, а также рассмотрение ходатайства следователя в их отсутствие, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 165 УПК РФ их извещение и участие в суде, не предусмотрено.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и вопреки доводам жалоб, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица, и гражданского истца.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен вопрос в ходатайстве, принадлежит обвиняемой Масленниковой С.В, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Принятое судом решение, не нарушает прав обвиняемой Масленниковой С.В, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились. При этом апелляционная инстанция отмечает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Стоимость имущества, на которое наложен арест соразмерна размеру причиненного преступлением ущерба.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица фио и ее законного представителя Масленниковой С.В. о том, что принимая решение о наложении ареста на принадлежащее Масленниковой С.В. помещение (кадастровый номер 77:09:0001008:14049) по адресу: адрес, Ховрино, адрес, дата регистрации 7 августа 2017 года, суд не учел сведения, содержащиеся в копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной следователем, согласно которой на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2017 года Масленниковой С.В. принадлежит лишь ? доли в указанной квартире.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанной Выписке, также подтверждаются копиями документов, приложенными к апелляционной жалобе, из которых следует, что дочь обвиняемой Масленниковой С.В, согласно свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца фио, стала собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, Ховрино, адрес, на которую был также наложен арест обжалуемым постановлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что арест наложен на принадлежащую Масленниковой С.В. ? доли помещения (кадастровый номер 77:09:0001008:14049) по адресу: адрес, Ховрино, адрес, дата регистрации 7 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Масленниковой С.В. изменить:

уточнить, что арест наложен на принадлежащую Масленниковой С.В. ? доли помещения (кадастровый номер 77:09:0001008:14049) по адресу: адрес, Ховрино, адрес, дата регистрации 7 августа 2017 года.

В остальной части постановление, которым наложен арест: на здание (кадастровый номер 50:04:0110501:1212) по адресу: адрес, уч. 1б, кадастровой стоимостью

сумма, дата регистрации 24 июля 2018 года; земельный участок (кадастровый номер 50:04:0110501:847) по адресу: адрес, уч. 1б, кадастровой стоимостью сумма, дата регистрации 24 июля 2018 года; автомобиль "ИНФИНИТИ QX50", г.р.з. С399ОН777, номер VIN - VIN-код, номер двигателя 888975А, стоимостью сумма - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио без удовлетворения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио и ее законного представителя Масленниковой С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: