Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-16783/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре Семенове А.А., с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Нестеровой Л.В, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего инспектора ГДН ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Кольтяпиной О.Т. от 20 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Л.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года, вынесенное ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы, обязать начальника данного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в обжалуемом постановлении не учтены сведения из материалов исполнительного производства по взысканию алиментных платежей, в которых содержатся написанные собственноручно фио объяснения и не проводилось сравнение данных объяснений с показаниями фио Отсутствуют результаты проверки и факта дачи подписки свидетелем по гражданскому делу N 2-2112/2021 со стороны фио, не проводилась проверка ее показаний и сличение с протоколом. Из обжалуемого постановления следует, что вновь не проверялось фактическое место нахождения/проживания фио, нет объяснений фио о ее фактическом месте проживания, имеется только ссылка на телефонный разговор. Не выполнены предписанные 2 декабря 2021 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы поручения. Обжалуемое постановление не отвечает критериям обоснованности, мотивированности, законности.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 5 ноября 2021 года фио обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении по факту привлечения свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу, которое зарегистрировано за N 100799 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и 7 ноября 2021 года направлено в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, откуда направлено в ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы, где зарегистрировано в КУСП N 14464.

9 ноября 2021 года старшим инспектором ГДН ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Кольтяпиной О.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 2 декабря 2021 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, материал возвращен в ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы для организации дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки были опрошены фио, фио

14 декабря 2021 года старшим инспектором ГДН ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Кольтяпиной О.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 29 декабря 2021 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, материал возвращен в ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы для организации дополнительной проверки.

20 января 2022 года старшим инспектором ГДН ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Кольтяпиной О.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, по сообщению о преступлении заявителя была проведена проверка, в том числе и дополнительная, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144-145, 148, 151 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что старшим инспектором ГДН ОМВД России по р-ну Сокольники г. Москвы Кольтяпиной О.Т. не допущено нарушений конституционных прав заявителя, не затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 148, 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Представленные заявителем в суд документы не служат основанием для удовлетворения его требований в порядке ст. 125 УПК РФ и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, которое им обжалуется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным, вынесено 20 января 2022 года, а копия возражений на исковое заявление датированы 24 июня 2022 года, копии протоколов двух судебных заседаний датированы 12 мая 2022 года и 25 апреля 2022 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: