Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-16795/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Поболя С.Ю, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поболь С.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Лисова Романа Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, осужденного 14 ноября 2019 года Домодедовским городским судом адрес по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом сумма условно, с испытательным сроком 3 года 8 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домодедовского городского суда адрес от 14 ноября 2019 года Лисов Р.С. осужден по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом сумма условно, с испытательным сроком 3 года 8 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться в указанный орган не реже одного раза в два месяца в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2020 года, штраф оплачен 27 марта 2020 года.

Адвокат Поболь С.Ю. в интересах осужденного фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости с его подзащитного по вышеуказанному приговору.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат Поболь С.Ю. просит постановление суда в отношении фио отменить и вынести апелляционное постановление, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены п. п. 22, 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022г. N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому, суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, такими, как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. При этом, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты, суд указал, что данные, характеризующие личность фио, не являются достаточными и убедительными, позволяющими сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости за тяжкое преступление. А также, что то обстоятельство, что Лисов Р.С. не допускает нарушений и не привлекался к уголовной или административной ответственности, ведет себя безупречно, является его обязанностью, поведение осужденного в указанный период не свидетельствует о его безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Однако мотивы принятого решения судом в постановлении должным образом, не изложены, конкретные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения в решении, не приведены.

Кроме того, судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующим данным, в том числе наличию у него на иждивении малолетнего ребенка, внесению штрафа, назначенного по приговору в полном объеме.

Суд не обсудил иные данные, указанные в ходатайстве стороны защиты, которые с учетом положений действующего законодательства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд в обоснование своего решения формально указал на данные о личности фио, при этом, исследовав в судебном заседании материалы, содержащиеся в личном деле осужденного, которое было представлено уголовно-исполнительной инспекции, не проанализировал их и не дал оценки. В связи с не предоставлением данного материала в суд апелляционной инстанции, и отсутствием копии личного дела осужденного, в материале, представленном на апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции также лишен возможности дать оценку данным материалам.

Кроме того, в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных со ст. 397 ч. 7 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание, в судебном заседании 5 июля 2022 года при рассмотрении ходатайства стороны защиты участвовала представитель инспекции фио, которая указала, что Лисов Р.С. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, не допускал пропусков явки без уважительных причин, однако оценки этому также судом не дано. Также в соответствии с указанной статьей, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседание не позднее 14 суток со дня судебного заседания, однако данных о том, когда именно осужденный и другие участники процесса были извещены о дате судебного заседания, и соблюден ли указанный срок, в материале, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Лисова Романа Сергеевича по приговору Домодедовского городского суда адрес от 14 ноября 2019 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова