Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1679/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Бобрышевой В.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым

Пронин Александр Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания

Пронину А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что назначенное ему наказание применено без должного исследования его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не учел также и его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда изменить, снизить фио наказание до фактически отбытого. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, который очень сожалеет о совершенном им деянии, раскаивается, является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет заболевание сердца, ранее не судим, имеет на иждивении близких родственников, которым помогает материально и в быту, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указывает, что судом не учтено при назначении наказания, что фио совершил покушение на мошенничество, то есть неоконченный состав преступления, ущерб никому не причинил и вредных последствий от его действий не наступило. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел роль потерпевшего Чудопалова, который является подсудимым и фигурантом уголовного дела в группе с другими соучастниками, и именно потерпевший спровоцировал фио на совершение противозаконных действий.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного фио в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Чудопалова, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, суд обоснованно учитывал показания потерпевшего Чудопалова, из которых следует, что фио, представившись ему как Елкин, обещал за денежное вознаграждение в размере сумма прописью решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела, находящегося в производстве Следственного комитета.

Суд учитывал также показания свидетелей Камразаковой и Карелина об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента", в ходе которого Чудопалов передал денежные средства фио за оказание содействия в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Чудопалова.

Также суд обоснованно принял во внимание доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения", а именно:

заявление Чудопалова, в котором он просит принять меры к Елкину, просившего передать в качестве незаконного денежного вознаграждения сумма за прекращение уголовного дела в отношении Чудопалова; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров состоявшихся между Чудопаловым и фио.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается осужденным и защитой в жалобах. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении фио наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности фио были известны суду на момент постановления приговора, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении близких родственников, которым он помогает материально и в быту, положительные характеристики.

Суд мотивировал, по каким основаниям при назначении наказания не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья супруги осужденного - фио, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное наказание, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья супруги осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 23 июля 2020 года в отношении Пронина Александра Васильевича изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья жены осужденного - фио;

смягчить назначенное Пронину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Бобрышевой В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: