Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-16824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5652 от 15.04.2003г. и ордер N 940 от 23.08.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хакало О.В. на приговор Черёмушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым

КУЛИКОВ СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, разведённый, трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 06.04.2015г. приговором Черемушкинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.07.2020г. по отбытии срока наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, а также с 05 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 24 августа 2021 года по 21 октября 2021 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу; решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. признан виновным в совершении кражи 10 июня 2021 года, примерно в 11 часов, со ступеньки на лестничном марше между вторым и третьим этажом подъезда N 5 дома 22, корп. 1 по адрес адрес принадлежащего Абдрахманову З.К. мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 8А, стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хакало О.В. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, указывая следующее. В ходе осмотра места происшествия - квартиры был изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8А. Следственные действия производились с участием фио, который дал разрешение на осмотр, указал, где находится похищенное имущество. Тем самым Куликов С.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Куликов С.В. трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию гражданам юридической помощи, имеет грамоту за победу в конкурсе "Лучший юрист", что положительно характеризует его. Это не было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств. Куликов С.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, чем активно способствовал расследованию преступления. Данные о личности фио и его поведении, в том числе, полное возмещение вреда потерпевшему, формально перечислены в приговоре, но не приняты судом во внимание в полной мере при принятии решения. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Куликовым С.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику его трудовой деятельности, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное Куликову С.В. наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с апелляционной жалобой защитника, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Куликова С.В. в совершении кражи имущества фио с причинением значительного ущерба, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии - т. 1 л.д. 95-97, 166-168, о том, что 10 июня 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, он вышел из своей квартиры, и, спускаясь вниз по лестнице подъезда, увидел проведение там малярных работ. В этот же день, возвращался домой и находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на лестничном марше на одной из ступенек между вторым и третьим этажом пятого подъезда мобильный телефон в корпусе тёмного цвета, около которого не было лиц, ведущих покраску стен на другом этаже, он (Куликов С.В.) решилпохитить данный телефон и забрал его себе, поскольку он нуждался в деньгах. В тот же день, в вечернее время суток к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в совершении хищения мобильного телефона. При осмотре места происшествия, указанный телефон у него был изъят;

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 75-77, 112-113 о том, что 10 июня 2021 года в подъезде N 5 по адресу: адрес он проводил малярные работы, у него при себе находился мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8А, приобретенный им в декабре 2020 года за сумма В 11 часов 40 минут во время ремонтных работ он находился между вторым и третьим этажами, включил музыку на мобильном телефоне и положил его на третью ступеньку лестничного марша между вторым и третьим этажами, а сам спустился на второй этаж и продолжил работать. Через некоторое время по лестнице вверх, по направлению к его мобильному телефону, прошёл мужчина и поднялся на 3-й этаж, при этом музыка на его мобильном телефоне прекратилась, чему он сразу не придал значение. Спустя 2-3 минуты он подняться на 3 этаж и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, в связи с чем обратился в полицию. У него на иждивении находятся супруга и родители-пенсионеры, его ежемесячный заработок составляет сумма, при этом он несёт расходы по оплате аренды жилья, стоимость похищенного телефона - сумма ему причинен значительный ущерб;

заявлением фио от 10.06.2021г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее 10.06.2021г. по адресу: адрес, 5-й подъезд, его мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8А в корпусе черного цвета, причинившее ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 42);

протоколом осмотра 10.06.2021г. места происшествия - лестничной площадки 5 подъезда 3 этажа по адресу: адрес, с участием фио (т. 1 л.д. 16-19);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - полицейского Отдельной Роты ППСП ОМВД России по адрес фио - т. 1 л.д. 183-185 о том, что 10.06.2021г, в 12 часов 10 минут по прибытию по адресу: адрес, Абдрахманов З.К. сообщил о краже своего телефона и приметы неизвестного лица, подал заявление. В этот же день, в вечернее время суток, по подозрению в совершении данной кражи им был задержан Куликов С.В.;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио - т. 1 л.д. 188-190 о том, что 10.06.2021г. от фио поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон, в последующем в вечернее время экипажем ППС был задержан и доставлен Куликов С.В.;

протоколом осмотра 10.06.2021г. с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут места происшествия с участием фио - жилой комнаты квартиры N 297 по адресу: адрес, где изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 8А", imei 1 (имей 1): 865552041784657, imei 2 (имей 2): 865552041784665, который упакован в конверт, снабженный пояснительным текстом, составлен протокол осмотра (т. 1 л.д. 25-28);

выводами заключения товароведческой экспертизы N 21-096/17198, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 8А", 2019 года выпуска, с учетом износа на 10.06.2021г. составляет сумма (т. 1 л.д. 48-69;

вещественным доказательством.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, исследованные в суде показания потерпевшего фио - т. 1 л.д. 75-77, 112-113, свидетелей фио - т. 1 л.д. 183-185, фио - т. 1 л.д. 188-190, а также показания осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии - т. 1 л.д. 95-97, 166-168, - являются последовательными, согласуются между собой и обоюдно подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, существенных противоречий в указанных показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденного фио не содержится, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Показания потерпевшего фио - т. 1 л.д. 75-77, 112-113, свидетелей фио - т. 1 л.д. 183-185, фио - т. 1 л.д. 188-190, а также показания осуждённого фио, которые он дал на предварительном следствии - т. 1 л.д. 95-97, 166-168, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены в суде первой инстанции соответственно на основании ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ.

Оглашение показаний неявившегося в суд потерпевшего фио не привело к нарушению права осужденного фио на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств для оговора осуждённого и его самооговора.

Доводам Куликова С.В. в суде о том, что он подобрал телефон со ступенек с целью впоследствии возвратить его собственнику, умысла на кражу не имел, - суд дал правильную оценку, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего Абдрахманов З.К. - т. 1 л.д. 75-77, 112-113 и показаниями самого осуждённого фио - т. 1 л.д. 95-97, 166-168, которые признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, получены органом следствия в соответствии с требованиями закона, удовлетворяют положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Куликов С.В. допрашивался на предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-97, 166-168) в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своего адвоката, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Куликову С.В, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Куликов С.В. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления фио и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого Куликов С.В. и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Куликовым С.В. и адвокатом подписаны каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осуждённого в совершении преступления.

Изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 8А" (Ксиаоми Редми 8А) было произведено надлежащим образом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, где, когда, кем изъят данный предмет, каким образом упакован и опечатан, участвующие при производстве следственного действия лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника фио, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, а не в особом как ходатайствовал осуждённый на предварительном следствии, чем нарушил права, в том числе на применение к осуждённому положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Так, согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является наличие согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства, при этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 139).

Таким образом, уголовное дело обосновано рассмотрено судом в общем порядке, с прекращением рассмотрения дела в особом порядке в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, что Куликов С.В, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал со ступенек маршевой лестницы подъезда мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 8А" и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Абдрахманову З.К. значительный материальный ущерб на сумму сумма, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях фио квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует материальное положение фио, а также стоимость похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Наказание Куликову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом и страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и членов семьи, а также судом принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Доводы о том, что суд должен был признать в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, способствовал расследованию преступления и добровольно возместил ущерб потерпевшему, поскольку дал разрешение на осмотр квартиры и указал, где находится похищенное имущество, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 24) личность фио и его место жительства, где находился похищенный мобильный телефон, были установлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, данные сведения были переданы следователю, который в ходе осмотра жилища фио обнаружил и изъял мобильный телефон, передан его на ответственное хранение потерпевшему Абдрахманову З.К.

Также согласно показаниям фио - т. 1 л.д. 95-97, 166-168, в вечернее время суток к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в совершении хищения мобильного телефона, осмотрели место происшествия и изъяли похищенный им телефон.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции фио от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в действиях фио рецидива преступлений, ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачёт осуждённому Куликову С.В. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведён судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в должной мере, назначенное Куликову С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как на этом настаивает защита, не имеется.

С учётом вида назначаемого наказания, данных о личности фио и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черёмушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в отношении КУЛИКОВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков