Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-16986/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции УМВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении материалов проверки по сообщению заявителя о преступлении для ознакомления представителю заявителей; в неисполнении указаний прокурора, данных в постановлении заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 14 января 2021 года; в неисполнении постановления Пресненского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года по делу N3/12-366/2021 и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить материал для ознакомления, исполнить указания заместителя прокурора.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуального закона. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, до настоящего времени никакие проверочные мероприятия по обращению фио не проводились, в нарушение прав последнего на судебную защиту, указания прокурора от 14 января 2021 года и постановление Пресненского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, не исполнены. Полагает, что выводы суда опровергаются материалом проверки.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио и заинтересованное лицо фио не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали; ранее судебное заседание уже откладывалось в связи с неявкой данных лиц, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы фио и исследованных судом материалов, 1 сентября 2020 года по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио N2281/4972-2020 (доп. N157 от 4.08.2020), УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которое было отменено 14 января 2021 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес. И материал был направлен для проведения дополнительной проверки начальнику ОМВД по адрес.

8 сентября 2021 года в КУСП за N12986 был зарегистрирован рапорт начальника штаба ОМВД России по адрес о восстановлении утраченного материала об отказе в возбуждении уголовного дела N2281/4972-2020 (доп. N157 от 4.08.2020) и проведении служебной проверки.

10 сентября 2021 года было вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, а 16 сентября 2021 года УУП ОМВД России по адрес фио по материалу проверки N12986, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2022 года заявитель фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по заявлению фио, о чем ему в тот же день был выдан талон-уведомление N139.

6 апреля 2022 года постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес постановление от 16 сентября 2021 года было отменено, и материал был направлен для проведения дополнительной проверки начальнику ОМВД по адрес, а также в адрес последнего было внесено требование об устранении выявленных нарушений закона, принятии мер к проведению проверки и проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

11 апреля 2022 года начальником ОМВД России по адрес был дан ответ фио о том, что материал проверки N2281/4972-2020 утрачен, а восстановленный материал КУСП N12986, находится в прокуратуре, и организовано проведение служебной проверки. Данный ответ был получен фио 14 апреля 2022 года и последний был ознакомлен с материалом проверки КУСП N12986.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, установил, что бездействие со стороны начальника ОМВД России по адрес отсутствует и доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку материал восстановлен, и прокурором внесено требование об устранении выявленных нарушений закона, заявитель с материалом ознакомлен, о чем имеется расписка. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2021 года, отменено, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения судом жалобы, не завершена и итоговое решение не принято.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции, соглашается.

При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова