Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-17194/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи Софинской И.Д, с участием: прокурора фио, осужденного Руснякова А.Г, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руснякова А.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым

Русняков Анатолий Георгиевич, паспортные данные, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- 09 ноября 2012 года Преображенским районным судом адрес

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 марта 2016 года по отбытии срока наказания, - 20 октября 2016 года Пушкинским городским судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный

19 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием, в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Руснякову А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) срок содержания осуждённого Руснякова А.Г. под стражей со дня фактического задержания 03 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным Русняковым А.Г. совершено в адрес в отношении потерпевшей Ковригиной С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе фио просит принять справедливое решение. Указывает, что доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах уголовного дела не имеется. Подробно приводя обстоятельства произошедших событий, отмечает, что никакого насилия ни он, ни иное лицо к потерпевшей не применяли, при этом не отрицает, что он лично совершил тайное хищение денежных средств у Ковригиной С.В. в размере сумма. Просит учесть, что на момент рассматриваемых событий потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что в основу приговора и обвинения положены противоречивые показания Ковригиной С.В, данные ею в состоянии опьянения. Считает, что поскольку у потерпевшей не было обнаружено телесных повреждений, то и объективных доказательств применения к ней какого-либо насилия не имеется. Полагает, что в ходе судебного следствия прокурором было оказано давление на потерпевшую с целью склонения ее к даче и подтверждению показаний, выгодных стороне обвинения, фактически ссылаясь при этом на нарушение принципа состязательности и равенства сторон, а так же на то, что судом был допущен обвинительный уклон. Считает, что суд не обоснованно оставил без внимания его ходатайства и утверждения о недопустимости ряда доказательств по делу, не исследовал их должным образом и не дал им надлежащей оценки. Считает, что суд неверно установилв его действиях наличие особо опасного рецидива, поскольку, судимость по приговору 2012 г..на момент постановления настоящего приговора была погашена. В целом отмечает, что судебное следствие было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на допрашиваемых лиц со стороны прокуратуры оказывалось давление, с целью склонениях их к даче показаний, носящих обвинительный уклон, а процедура опознания незаконно была проведена по видеозаписи.

Полагает, что судебное и предварительное следствие было проведено неполно и не всесторонне, а его доводы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ необоснованно оставлены без внимания. Утверждает, что потерпевшая, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла видеть, как он вытащил кошелек, при этом она не кричала, не просила его вернуть, а следственно, как полагает осужденный, не могла позвонить в полицию. Считает, что фио не законно не был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем он необоснованно несет ответственность за то, что не делал. Полагает, что доказательств размеру причиненного потерпевшей ущерба не имеется, а он осужден за действия, которые не совершал.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах уточнив, что фактически, они не согласны с квалификацией действий осужденного, и размером назначенного ему наказания. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Ковригиной С.В, об обстоятельствах, при которых, фио находясь в подъезде, у лифта, совместно с иным лицом (фио, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера), применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя согласовано, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, когда один, схватив ее за кисти обеих рук за спиной, заблокировал ее движения, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, после чего совместно покинули место совершения преступления; показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах получения от потерпевшей пояснений, установлении личности и задержании Руснякова А.Г. и фио по подозрению совершения преступления в отношении Ковригиной С.В, которые были опознаны ею в результате просмотра камер видеонаблюдения системы "безопасный город", при этом у Руснякова А.Г, в присутствии понятых были изъяты сумма; письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Ковригиной С.В, зарегистрированным по КУСП N 34490 от 03.10.2020 года; протоколами осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшей Ковригиной С.В. и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Руснякова А.Г. как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела, соглашаясь с которыми, судебная коллегия отмечает, что, поскольку, фио, совершая преступление, действовал с фио (фио, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера), совместно, согласовано и единовременно, то его доводы о том, что непосредственно он, в момент совершения открытого хищения имущества, не скрещивал ее руки за спиной, подавляя ее волю к сопротивлению, а лишь вытащил у нее из сумки кошелек, откуда достал сумма, в то время, как фио ее удерживал, не влияют на правильность квалификации его действий, поскольку, каждый из них действовал единовременно, с молчаливого согласия другого, не пресекая при этом, противоправных действий друг друга, и сам фио, являясь вменяемым, дееспособным лицом, понимал, что в момент совершения хищения, к потерпевшей, фактически ими применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что им были похищены сумма, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, которая изначально момента обращения в полицию, однозначно утверждала, что у нее было похищено именно сумма. Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, доказательства, уличающие его в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Руснякова А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Руснякова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Руснякова А.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, равно, как и обвинительного уклона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам осужденного, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что по объективным причинам в ходе предварительного следствия не было установлено какой тяжести вред здоровью был причинен потерпевшей в результате совершенного в ее отношении Русняковым А.Г. преступления, не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием к иной квалификации действий осужденного, при условии вышеуказанных фактических обстоятельств установленных по делу.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при проведении опознания Руснякова А.Г, вопреки его доводам допущено не было. Как видно из представленных материалов, данное следственное действие было проведено по фотографии, в присутствии понятых, и после разъяснения им их прав и обязанностей, а то обстоятельство, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции Ковригина С.В. лишь указала им на лиц, запечатленных на ней, как на возможных грабителей, не свидетельствует о незаконности проведенного в рамках расследования дела, в строгом соответствии с требованиями закона, опознания, тем более, что сам осужденный не оспаривает фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а именно то, что он похитил денежные средства потерпевшей.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия, все допрашиваемые лица давали показания в свободной форме, после разъяснения им их прав и обязанностей, вопросы допрашивающими задавались в корректной форме, что прямо указывает о необоснованности доводов осужденного и в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Руснякова А.Г. постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Руснякову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него иждивенцев, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетнего ребенка, наличия хронических заболеваний, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, на момент совершения настоящего преступления в его действиях имелся особо опасный рецидив, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Руснякову А.Г. судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении Руснякова А.Г. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в отношении Руснякова Анатолия Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: