Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-17278/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фиоБ, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Софинской И.Д, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Максимчука Д.В, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио, осужденного Максимчука Д.В. на приговор Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Максимчук Дмитрий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

26 июля 2016 г. Бутырским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08 мая 2018 г. постановлением Милославского районного суда адрес в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы, 04 августа 2019 г. снятый с учета филиала N 1 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в связи с отбытием срока наказания;

осужденный 16 марта 2022 г. Бутырским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, окончательно Максимчуку Дмитрию Владимировичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Максимчуку Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Максимчуку Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода его содержания под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. Из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок отбытия Максимчуку Д.В. наказания, зачтено отбытое по приговору Бутырского районного суда от 16 марта 2022 г. наказание с 16 марта 2022 года по 21 июня 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. Максимчук Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Максимчуком Д.В. совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Максимчук Д.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснив, что изъятое наркотическое средство было предназначено для личного употребления.

В апелляционных жалобах осужденный Максимчук Д.В. ссылается на необоснованность принятого судом решения и на неверную квалификацию его действий. Обращает внимание, что допрошенные по делу сотрудники полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, ссылаются на наличие у них оперативной информации в его отношении, однако источника ее не раскрывают, в связи с чем, отмечает предположительный характер их показаний, которые при таких обстоятельствах не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, и не учел, что он не должен доказывать таковую, и как следствие, дал неверную оценку его показаниям, расценив их как избранный им способ защиты, полагая при этом, что суд, приняв во внимание показания доказательства, представленные обвинением и проигнорировав доводы стороны защиты, нарушил принцип беспристрастности. Считает, что проведенные по делу экспертизы не отвечают требованиям закона, так как при их назначении были нарушены положения ст.ст. 195, 198 УПК РФ, что выразилось в ознакомлении его и его защитниками с постановлениями об их назначении после их фактического проведения. Таким образом, как полагает автор жалоб, он был лишен права поставить соответствующие вопросы перед экспертами. Кроме того, автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку, он не извещался администрацией СИЗО о дате проведения данного следственного действия. Считает, что суд, проигнорировав заключение эксперта о наличии у него синдрома зависимости от опиоидов, необоснованно направил его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима, чем фактически поставил под угрозу его жизнь и здоровье. Полагает, что суд проигнорировал его доводы и совокупность установленных по делу доказательств, которая прямо указывает на отсутствие у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, и как следствие, неверно квалифицировал его действия.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А. полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Подробно излагая обстоятельства дела и содержание исследованных доказательств, отмечает, что его подзащитный давал последовательные показания и пояснял, что изъятые у него наркотические средства были предназначены для личного употребления, их количество объясняется достаточно большой разовой дозой, которая ему необходима ежедневно, а допрошенные по делу свидетели, могли дать пояснения исключительно относительно проведения ОРМ, в ходе которого был задержан и досмотрен Максимчук Д.В. при таких обстоятельствах, как отмечает автор жалобы, объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла у его подзащитного на сбыт наркотических средств, не имеется. Считает, что суд не обоснованно положил в основу приговора сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции на наличие оперативной информации о причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств, поскольку, источник таковых не известен, в связи с чем, данные доказательства, подлежат исключению, равно как и показания сотрудников полиции в этой части. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил и имеющуюся в изъятом у осужденного телефоне переписку и не учел его пояснения о том, что она касалась приобретения им наркотического средства для личного употребления, а так же то обстоятельство, что его подзащитный сам является наркозависимым лицом и изъятое запрещенное вещество лично не расфасовывал. Просит приговор изменить, исключить из него ссылку на рапорта сотрудников полиции, квалифицировав действия Максимчука Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, против удовлетворения которых прокурор возражала.

Выслушав мнение участников процесса, показания пояснения осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении фактических действий приступной деятельности, за которые он осужден, соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого Максимчука Д.В, пояснявшего, что он приобрел 10 января 2022 г. наркотическое средство "героин" весом 20 грамм у гражданина по имени "Миша", с которым он связывался посредством сети "Вотсапп", после чего был задержан сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении лица, которое по оперативным данным было причастно к распространению наркотических средств, в ходе проведения которого, был задержан ранее им незнакомый Максимчук Д.В, у которого, в ходе проведенного личного досмотр, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 25 свертков с наркотическим средством, телефон и личные вещи; показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в ходе проведения личного досмотра ранее ему неизвестного Максимчука Д.В, у которого после разъяснения участвующими лицам прав и обязанностей во вторых штанах были изъяты 25 свертков с веществом, карточка, телефон, о чем составлялся соответствующий протокол, где все расписались;

письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Максимчука Д.В. задержанного 10 января 2022 года в ходе проведения ОРМ "наблюдение" по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по адресу: адрес, возле подъезда N 2, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 10 января 2022 г, в ходе проведения которого, у Максимчука Д.В. в числе прочего в карманах брюк обнаружено и изъято 25 свертков с неизвестным веществом, мобильный телефон "Редми" IMEI 1: 864725057952761, IMEI 2: 864725057952779, с сим-картой; протоколом обыска от 11 января 2022 г, в ходе проведения которого по месту жительства Максимчука Д.В. по адресу: адрес были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета; заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N144 от 26 января 2022 года, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, изъятых при обыске по месту жительства Максимчука Д.В. обнаружены следы наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и цетилкодеин; - заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N145 от 26 января 2022 года, согласно выводам которого, вещества (объекты NN1-25) общей массой 17, 83 грамма изъятые в ходе личного досмотра Максимчука Д.В, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и цетилкодеин; заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 143 от 16.02.2022 года, согласно выводам которого, в памяти мобильного телефона марки "Редми", изъятого у Максимчука Д.В. имеются файлы, содержащие "фотоизображения участков местности", в том числе по адресу: адрес, Пулковская, д. 19, сделанная 10.01.2022 в памяти мобильного телефона марки имеется информация, содержащая ключевые слова: "деньги", "средства";

протоколами осмотра предметов, вещественными, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Максимчука Д.В, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Максимчуку Д.В, а так же оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Максимчуком Д.В. знакомы не были, понятой от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находился, сам Максимчук Д.В. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал, а то обстоятельство, что часть допрошенных лиц по делу являются сотрудниками полиции, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые у Максимчука Д.В. в ходе личного досмотра наркотические средства были им приобретены для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в ходе личного досмотра героин предназначался для личного употребления, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла Максимчука Д.В. на сбыт указанного наркотического средства, свидетельствуют характер действий осужденного, количество наркотического средства, размещенное в удобные для реализации расфасовки, а также содержимое в памяти его телефона, в том числе: фотоизображения с участками местности, а именно фотографии с изображением фрагмента бетонного здания, фрагмента железной сетки, которая отнесена к бетонному зданию, также файлы содержащие изображения "пейзажев местности", в ходе осмотра которых было установлено, что в контактах мобильного телефона имеется контакт "Миша" с абонентским номером "79252663122", а в ходе просмотра файлов-отчетов из приложения "ВотсАпп" была установлена переписка от 10 января 2022 г. между Максимчуком Д.В. с абонентским номером "+79261840844" и Мишей с абонентским номером "79252663122", в ходе которой, от фио было отправлено смс-сообщение Мише с текстом "Тут лежит прямо под подоконником с угла он стоит прямо около него" в 17 час. 00 мин, далее также было отправлено смс-сообщение от фио Мише с текстом "Скажи под подоконником я смотрю за ним" в 17 час. 00 мин.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о том, что изъятые у фио наркотические средства предназначались для личного употребления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же совокупностью изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Максимчука Д.В.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного о совершении им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку, как видно из исследованных по делу доказательств, Максимчук Д.В. фактически общался с неустановленным лицом путем переписки в программе-мессенджере "ВотсАпп".

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Максимчука Д.В. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт наркотических средств и психотропных веществ именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а из смысла имеющейся переписки прямо следует, что осужденный общался не с конечным приобретателем, а с неустановленным лицом, которое, должно было сообщить иному лицу место нахождения "некоего предмета", однако, каким образом и конкретно какого, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Само же по себе использование Максимчуком Д.В. мессенджера "ВотсАпп" в ходе общения с неустановленным лицом, статус которого по делу фактически не был определен органами предварительного следствия, не свидетельствует о наличии законных оснований для утверждения о том, что инкриминируемое ему деяние было совершено с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий осужденного по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из осуждения Максимчука Д.В, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что Максимчук Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и установленных по делу данных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Максимчука Д.В, в части выводов о его виновности, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, в ходе предварительного следствия были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Как видно из материалов уголовного дела обвинение было предъявлено Максимчуку Д.В. в установленном законом порядке, в присутствии защитника, а то обстоятельство что уведомлен он был о проведении данного следственного действия не администрацией СИЗО, а следователем, в день его предъявления, не свидетельствует о нарушении его прав и положений ст.ст. 171, 172 УПК РФ, тем более, что ни Максимчук Д.В, ни его защитник не возражали против предъявления обвинения непосредственно после уведомления о проведении данного процессуального действия.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями, вопреки доводам стороны защиты не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые и их защитники, были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников. Каких-либо законных оснований для исключения из числа доказательств по делу рапорта оперативного сотрудника, составленного им в установленном законом порядке, о чем просит в своей жалобе защитник, не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Максимчуку Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 68 ч. 3, 73 УК РФ, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, обоснованно сославшись на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Однако, учитывая вносимые в приговор изменения, в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Максимчуку Д.В. наказание, назначив ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Максимчука Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении Максимчука Дмитрия Владимировича изменить:

исключить из осуждения Максимчука Д.В. квалифицирующий признак: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", смягчив назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, окончательно Максимчуку Дмитрию Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор в отношении Максимчука Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: