Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-17404/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитников фио и фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым

Кочетов Владислав Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

30 июля 2021 года Дзержинским городским судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда адрес от 30 июля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Крылов Алексей Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кочетову В.В, Крылову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденных под стражей с 07 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кочетов В.В. и Крылов А.Г. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим Никитиным П.П.).

Крылов А.Г. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим Тажудиновым И.М.).

Преступления совершены в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кочетов В.В, фио свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что задержан был 07 сентября 2021 года, решение о заключении его под стражу было принято с нарушением ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что переписка из телефона, вложенная следователем в материалы уголовного дела, отсутствует в самом телефоне. Он, Крылов А.Г, является индивидуальным предпринимателем и занимался арендой автомобилей. Проявляя обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела, судья из всех ходатайств заявленных стороной защиты ни одного не удовлетворил. Суд использовал для обоснования вывода о виновности недопустимые доказательства. Также обращает внимание на данные о своей личности, является многодетным отцом, положительно характеризуется, является единственным кормильцем, имеет ряд заболеваний. Просит приговор суда отменить или смягчить его на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в интересах осужденного фио, считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что вина фио в совершении преступления основывается только на заявлении и показаниях потерпевшего фио В судебном заседании Кочетов В.В. указал на тот факт, что денежные средства от потерпевшего фио он не брал, в диалог с потерпевшим Никитиным П.П. не вступал, преступные действия не совершал. Считает, что органами предварительного расследования было необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Вина Кочетова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не была доказана ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании первой инстанции. Просит приговор суда отменить, фио - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С. в интересах осужденного фио выражает свое несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, а также прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Крыловым А.Г. был полностью возмещен ущерб, тем самым последствия преступлений были полностью устранены. Крылов А.Г. положительно характеризуется, имеет хронические заболевания. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия фио по эпизоду с потерпевшим Тажудиновым, поскольку стороной обвинения не доказано, что денежная сумма для потерпевшего является значительной. О значительности денежной суммы потерпевший фио не заявлял. Также указывает, что вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора не основан на материалах дела и исследованных доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В своих возражениях первый заместитель межрайонного прокурора фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб, причиненный хищением, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее сумма.

По смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицируя в приговоре действия фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Тажудиновым), как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал, что о значительном ущербе свидетельствует хищение денежных средств в сумме свыше сумма, а также сослался на показания потерпевшего, из которых следует, что сумма причиненного ущерба является значительным размером.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего Тажудинова И.М, последний указывает, что хотел взять машину под выкуп марка автомобиля серии у некого фио, который взял деньги и впоследствии скрылся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Тажудинов И.М. пояснил об обстоятельствах произошедших событий, при этом о значительности причиненного ущерба не заявлял. При этом ни председательствующим, ни участниками процесса, вопросы потерпевшему относительно причиненного ущерба, является ли для него он значительным, не задавались.

Показания потерпевшего Тажудинова И.М, данным последним в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Направленное в адрес суда первой инстанции заявление потерпевшего Тажудинова И.М, согласно которого причиненный ущерб для него является значительным, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заявление также не содержит сведений об имущественном положении потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи, не содержит сведений о том, когда было написано потерпевшим и каким образом направлено в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о причинении потерпевшему Тажудинову И.М. значительного ущерба, данный вопрос судом первой инстанции фактически не выяснялся.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в части осуждения фио по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Тажудинова И.М.), являются существенными, повлиявшими на исход дела. Устранение допущенных нарушений возможно только в ходе нового судебного разбирательства при проведении судебного следствия по правилам уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах, принять законное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний и данные о личностях каждого из осужденных, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым оставить в отношении фио и фио ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания каждого из них под стражей на 03 месяца.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года в отношении Кочетова Владислава Васильевича и Крылова Алексея Геннадьевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кочетова Владислава Васильевича и Крылова Алексея Геннадьевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей каждого из подсудимых на 03 месяца, то есть до 15 декабря 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: М.Н. Котова