Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-17456/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородновым В.А., с участием прокурора Юдина Д.В., осужденной Ралдугиной Н.А., защитника - адвоката Кордонова Б.О., представителя потерпевшей З. Р.С., потерпевшей С. Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ралдугиной Н.А, на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в отношении

Ралдугиной

Н.А, ранее не судимой, -

осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Ралдугиной Н.А. установлены следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На Ралдугину Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Ралдугиной Н.А. разъяснено, что в случае злостного уклонения отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С Ралдугиной Н.А. взысканы в пользу С. Р.М. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 250 000 рублей, а также сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, пояснения осужденной Ралдугиной Н.А. и адвоката Кордонова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С. Р.М. и представителя потерпевшей З. Р.С, полагавших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего установить Ралдугиной Н.А. ограничения на выезд за пределы г. Москвы и Московской области, в части взыскания судебных издержек- приговор отменить и направить на новое рассмотрение, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ралдугина Н.А. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 21 июля 2021 года, в результате потерпевшей С. Р.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная Ралдугина Н.А. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым. Полагает, что судом не в должной мере учтены данные о ее личности, наличие заболевания - **, влекущего **, наличие **. Отмечает, что на ее иждивении находятся ** внуков, в настоящее время она находится в сложном материальном положении. По мнению осужденной, суд не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи. Она считает завышенной сумму, взысканную с нее в счет возмещения морального вреда в размере 250 000 рублей. Указывает, что вред, причиненный потерпевшей, хоть и является тяжким, однако не является опасным для жизни. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с нее в счет возмещения расходов на представителя судебных издержек в размере 50 000 рублей, полагает, что данная сумма подлежит оплате за государственный счет. Автор жалобы просит изменить приговор, уменьшить сумму взысканного с нее морального вреда, а также произвести возмещение затрат потерпевшей на представителя за счет государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Ралдугиной Н.А. подлежащим изменению.

Ралдугина Н.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась Ралдугина Н.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Ралдугиной Н.А. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Ралдугиной Н.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, она нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Ралдугиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Ралдугиной Н.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Ралдугиной Н.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья Ралдугиной Н.А. и состояние здоровья членов ее семьи, признание осужденной вины. Суд принял во внимание также, что Ралдугина Н.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенные осужденной Ралдугиной Н.А. судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровыми не являются.

Оснований смягчению Ралдугиной Н.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку осужденной назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с разъяснениями п. 18 ПП ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внести изменения в приговор, установить территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать, а именно, установить Ралдугиной Н.А. ограничение на выезд за пределы г. Москвы и Московской области, вместо указанного в приговоре ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначил Ралдугиной Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав невозможным сохранение за Ралдугиной Н.А. права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года назначено Ралдугиной Н.А. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей С. Р.М, определилего подлежащим удовлетворению частично и взыскал с осужденной Ралдугиной Н.А. 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Моральный вред обусловлен потерпевшей ее физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, неоказанием помощи со стороны подсудимой, потерей возможности заработка. Суд располагал сведениями о семейном положении Ралдугиной Н.А, отсутствии у нее иждивенцев, наличии заболеваний и наличии заработка. В суде апелляционной инстанции Ралдугина Н.А. документально не подтвердила доводы жалобы о наличии у нее иждивенцев-внуков. Как выяснил суд из пояснений Ралдугиной Н.А, внуки последней находятся на иждивении своих родителей. Сумма, по решению суда подлежащая с Ралдугиной Н.А. взысканию в счет возмещения потерпевшей С. Р.М. морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру разумной и справедливой, а решение суда в этой части соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Доводы жалобы Ралдугиной Н.А. об отмене приговора в части взыскания с нее судебных издержек на представителя потерпевшей подлежат удовлетворению.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (ПП ВС РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве) Каких либо суждений относительно оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оценки представленных потерпевшей документов, приговор не содержит. Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с разъяснением ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судебные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ

Приговор в части взыскания судебных издержек

с Ралдугиной Н.А, а именно суммы в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя потерпевшей С. Р.М. подлежит отмене, заявление потерпевшей С. Р.М. в этой части-передаче на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в отношении

Р

алдугиной

Н.А. изменить:

Установить Ралдугиной Н.А. ограничение на выезд за пределы г. Москвы и Московской области, вместо указанного в приговоре ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года назначено Ралдугиной Н.А. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания судебных издержек

с Ралдугиной Н.А, а именно суммы в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя потерпевшей С. Р.М. отменить, заявление потерпевшей С. Р.М. в этой части передать на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор в отношении Ралдугиной Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: