Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17477/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Баранова О.В, защитника - адвоката

Ве... ра Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, которым

Баранову О... В..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до двух месяцев 16 суток, до 25 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб защитников, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

09 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Баранов О.В, 10 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

11 июня 2022 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и постановлением суда в отношении Баранова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён до трёх месяцев 00 суток, до 25 августа 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 20 июля 2022 года срок содержания под стражей Баранова О.В. продлён на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 16 суток, до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ве... ра Е.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд не учёл данные о личности Баранова О.В, который является гражданином РФ, проживает в Московской области и продлил ему данную меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Баранову О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков О.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, также считает, что законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было. Просит постановление суда отменить и избрать Баранову О.В. иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Баранов О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Баранову О.В. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баранову О.В. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баранова О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Баранова О.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, Баранов О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова О.В, на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Баранова О.В, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщённые о себе обвиняемым.

Задержание Баранова О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Баранова О.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Баранова О.В. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Баранова О.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баранова О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Баранову О.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баранова О... В... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко