Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17479/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

подсудимой Зайцевой Е.В, защитников - адвокатов Матюнина С.В. и Волховой А.А. и защитника Зориной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Савчук А.М.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, которым возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Зайцевой Е.В, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ г. Москве.

Мера пресечения Зайцевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Зайцевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело, свои выводы суд мотивировал существенным нарушением органом следствия прав обвиняемой Зайцевой на защиту при предъявлении ей обвинения.

Изложенное, согласно выводам суда, явилось существенным нарушением норм УПК РФ, при котором возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения по уголовному делу исключена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савчук А.М, оспаривая судебное постановление, утверждает, что выводы суда о том, что материалы дела содержат процессуальные документы, содержание которых по существу предъявленного Зайцевой обвинения существенно отличаются, ошибочны и противоречат представленным материалам. Мотивом, по которым суд пришел к такому выводу, явилось то, что имеющаяся у Зайцевой копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 24.11.2022 г. по содержанию отличается от имеющегося в уголовном деле постановления от 18.02.2022 г, однако утверждения стороны защиты о том, что именно имеющаяся у обвиняемой копия была ей выдана следователем при предъявлении окончательного обвинения 18 февраля 2022 г, объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным материалами дела обстоятельствам, что ставит под сомнение достоверность представленной защитой копии документа.

В своих возражениях защитник адвокат Матюнин С.В, полагая судебное постановление законным и обоснованным, считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, поскольку эти нарушения процессуальных прав Зайцевой были отмечены ее защитником еще 28 февраля 2022 г, в связи с чем были поданы соответствующие жалобы с приведением в них сравнительной таблицы по указанным различиям, в том числе окружному прокурору и в адрес руководителя органа следствия, а утверждение автора преставления о наличии сомнений в подлинности выданной копии постановления без проведения экспертного исследования считает недопустимым.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Постановление о привлечении Зайцевой в качестве обвиняемой от 18.02.2022 г, имеющейся в материалах дела, вопреки выводам суда, полностью соответствует обвинительному заключению, где содержатся подробное описание места, времени, способа совершения Зайцевой по версии следствия преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы суда о том, что имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2022 г, на основании которого составлено обвинительное заключение, фактически Зайцевой не предъявлялось, с материалами дела в этой части обвиняемая знакома не была, ничем не обоснованы и опровергаются представленными материалами, в том числе собственноручной подписью Зайцевой и ее защитника как в постановлении от 18.02.2022 г, так и в протоколе ее допроса от той же даты.

Ссылка стороны защиты на вручении им следователем копии постановления о привлечении Зайцевой в качестве обвиняемой от 24.11.2022 г, вместо постановления от 18.02.2022 г, имеющегося в материалах дела, еще само по себе не свидетельствует об изменении предъявленного Зайцевой 18.02.2022 г. обвинения, от которого она не имела возможности защищаться, и таких обстоятельств при апелляционном рассмотрении не установлено.

Существо обвинения Зайцевой, изложенной в обвинительном заключении, полностью соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.02.2022 г, а также содержанию протокола допроса Зайцевой на предварительном следствии непосредственно после предъявленного обвинения, в котором никаких существенных противоречий, которые могли свидетельствовать о нарушении прав обвиняемой, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение, поступившее с материалами дела, не препятствует принять по делу итоговое решение по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса также допущено не было, все ходатайства стороны защиты, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, должностными лицами органа следствия рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. При этом сторона защиты не лишена возможности обратиться с такими ходатайствами к суду, рассматривающему уголовное дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию автора представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду нарушений закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Зайцевой.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Зайцевой Е. В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы - отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий