Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-17485/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ... адвоката фио, осужденного ...

адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного... адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 июня 2022 года, которым

...

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории адрес и адрес, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ фио лишен права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Цаболова Г.В. удовлетворен частично: взыскано с... в пользу... в счет компенсации морального вреда сумма, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, за потерпевшим признано право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, выступления осужденного... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя потерпевшего фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и частично - против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 сентября 2020 года в адрес в отношении потерпевших... и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, а в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра, мотоцикл был не освещен, его скорость превышала допустимую.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора после оценки всех исследованных доказательств в нарушение ст. ст. 299, 307 УПК РФ, приняв решение о виновности осужденного в указанном преступлении, не квалифицировал его действия, так как указание на квалификацию отсутствует. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, судом неверно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Кроме того, суд исказил его показания, показания свидетеля фио, специалиста фио, эксперта фио и положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе вещественное доказательство - видеозапись обстоятельств ДТП, а также неполные и ошибочные выводы эксперта-автотехника. Суд признал объективными и достоверными противоречивые показания сомнительного потерпевшего... у которого имелись основания его оговаривать, поскольку он не имел водительских прав, перевозил на неисправном мотоцикле, ночью, без включенных световых приборов, без шлемов безопасности фио Именно действия водителя мотоцикла повлияли на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, однако фио всячески пытается уйти от ответственности. Его предположения о необъективности суда подтвердились при изучении протокола судебного заседания, который является неполным. фио сообщает об обстоятельствах, которые не нашли отражения в документах и показаниях кого-либо. Показания Цаболова Г.В. и фио расходятся, что не было выявлено. Показания эксперта фио искажены в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Несмотря на полное отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств его вины, допущенные грубейшие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных действий, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, наличие оснований для возврата дела прокурору, суд, действуя с явным обвинительным уклоном, не дал надлежащей оценки в приговоре исследованным доказательствам, а также не дал оценки и не привел в приговоре анализ доказательств, на которые обращала внимание сторона защиты, позволив себе в протоколе судебного заседания и в приговоре произвольно интерпретировать и искажать доказательства по делу. В основу приговора положены не относимые доказательства в виде показаний заинтересованных в исходе дела лиц, основанных на домыслах и догадках. Протокол судебного заседания составлен неполно и не отражает всего хода судебного разбирательства, вопросы судом отводились, а затем задавались уже самим судом. Суд не дал оценки всем доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им, по делу не исследованы указанные стороной защиты версии случившегося, имеющиеся противоречия судом в полном объеме не выяснены, не оценены и не устранены, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, не соблюден принцип презумпции невиновности. Бесспорных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, ни следствием, ни государственным обвинением не собрано и в суд не представлено. С учетом изложенного осужденный просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколов А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в приговоре сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным следователем, а не в судебных заседаниях. Мотоцикл стал виден для... только тогда, когда его автомобиль пересек дорожную разметку 1.7, однако принять меры к предотвращению столкновения не успел, в том числе из-за большой скорости мотоцикла. Иное не доказано в ходе судебного следствия. Также не доказано, что видимость мотоцикла ничто не ограничивало. Напротив, в деле имеются доказательства обратно, из заключения специалиста фио следует, что мотоцикл ехал с неработающей фарой ближнего света, что подтверждают потерпевшие и свидетель, а также фотоизображения и видеозаписи, из которых усматривается плохая видимость проезжей части. Способ определения видимости в протоколе осмотра места происшествия не описан, замеры видимости не производились, поэтому установленная в нем видимость носит предположительный характер. Суд необоснованно отказал в вызове понятых, присутствовавших при проведении данного следственного действия, лишив осужденного права на защиту. Суд не отреагировал на то, что понятые фио и фио одновременно участвовали в составлении протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении... от управления ТС, составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах результаты осмотра места ДТП не могут считаться правдоподобными, поскольку не все обстоятельства, которые были зафиксированы, устанавливались в присутствии понятых. При этом фио не знал положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе осмотра места происшествия. фио не был уведомлен о проведении следственного эксперимента, чем нарушено его право на защиту.

При этом в ходе следственного эксперимента обстановка проезжей части и движения транспортных средств не воспроизводилась. Показания специалиста фио и эксперта фио подтверждают большую часть обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в виновности осужденного. Вырванные судом в приговоре из контекста утверждения специалиста не раскрывают в полной мере суть показаний фио в ходе допроса. Выводы суда о некомпетентности специалиста фио и отсутствии полномочий оценивать заключение фио не мотивированы. Суд исказил в приговоре показания эксперта фио, что свидетельствует об обвинительном уклоне. При этом эксперт дает неоднозначные и непоследовательные показания. Расчет экспертом величины скорости движения был неверным, что обосновала специалист фио Эксперт запросил только размеры дорожной разметки, необходимой для определения скорости движения автомобиля, а необходимые для определения скорости мотоцикла - не запросил. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении. Имеющаяся в деле видеозапись обстоятельств ДТП имеет неизвестный источник происхождения, а предположения суда о ее появлении в деле голословны. Эксперту была предоставлена не та первоначальная видеозапись, которая признана вещественным доказательством, а неизвестная видеозапись, о чем свидетельствуют различные ее характеристики в постановлении следователя о признании вещественным доказательством и в заключении эксперта. Следственный эксперимент проведен вне связи с обстоятельствами и условиями ДТП, в нарушение утвержденных документов, а полученные результаты не могут быть приняты как доказательства, поскольку конкретная видимость водителем автомобиля мотоцикла не установлена в соответствии с методическими рекомендациями, поэтому вывод суда о допустимости и достоверности доказательств по делу не обоснован.

Суд не привел противоречащие показания потерпевшего... которые также и непоследовательны, чем проявил необъективность. фио допустил ряд нарушений, которые могли привести к такому столкновению, в частности превышение допустимой скорости, неисправность фары ближнего света в темное время суток, отсутствие права управления транспортными средствами и перевозки пассажира, отсутствие шлема безопасности. Также остался не опровергнутым факт управления мотоциклом в состоянии опьянения. фио защищался в суде с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Потерпевшие могли ошибаться относительно скорости мотоцикла, которая была определена и доказана специалистом фио - 81 км\час. Мотоцикл не был виден для позади следовавшего автомобиля под управлением... что следует из показаний последнего, которые аналогичны показаниям фио Утверждение суда об одномоментности заведомо неверно, а время, которое прошло между описываемыми событиями составляет величину примерно 1, 5 секунды, что в условиях ДТП существенно. Судья оказала давление на свидетеля фио, убеждая его в том, что приводит в приговоре как обоснование ложности его показаний. С момента как автомобиль свидетеля покинул границы кадра и до момента столкновения прошло около 2 секунд, а не 1 секунда, поскольку экспертом фио установлено, что только с момента пересечения автомобилем линии разметки 1.7 ПДД РФ прошла 1 секунда, при этом автомобиль фио до этого момента уже покинул кадр около 1 секунды ранее.

Умышленные действия Цаболова Г.В. как раз и препятствовали... заблаговременно увидеть движущийся мотоцикл по слабоосвещенному участку проезжей части в темное время суток с неисправной фарой ближнего света. фио создал условия, при которых фио не имел возможности избежать данного ДТП, поскольку водитель мотоцикла следовал с превышением скорости и выключенной фарой в темное время суток. фио выполнил требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, убедился, что транспортных средств, которым он мог бы создать помеху для движения, нет, ввиду чего осуществлял маневр.... фио подтвердил факт малозаметности мотоцикла. При таких обстоятельствах водитель фио не мог и не имел возможности обнаружить опасность. Опасность фио обнаружил, когда пересек линию разметки 1.7 ПДД РФ, после чего применил торможение до полной остановки. Суд необоснованно принял сторону несостоявшегося потерпевшего и безосновательно привел за истину наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя... п.13.4 ПДД РФ и наступившим ДТП. Суд грубо нарушил право... на справедливое наказание, безосновательно и немотивированно сообщая, что комплекс нарушений ПДД РФ водителем Цаболовым Г.В. не может являться противоправным поведением. Суд не мотивировал наличие/отсутствие факта опьянения у водителя мотоцикла и превышение скорости движения, нарушив принцип равенства сторон. Отказывая в возврате дела прокурору на основании голословных утверждений, суд даже не удалился в совещательную комнату и не вынес мотивированное постановление, опровергающее наличие оснований для возврата дела прокурору, в связи с чем сторона защиты лишена возможности обжаловать такое решение. Суд проигнорировал ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не рассмотрев его.

Следственный орган лишил... права, предусмотренного п.1.2 ст.144 УПК РФ, не провел повторную экспертизу в отношении... удовлетворив при этом ходатайство защиты в данной части, отказав во внесении в постановление вопроса о состоянии опьянения у водителя мотоцикла. Следователь сокрыл от участников процесса материалы уголовного дела, свидетельствующие о направлении экспертом фио в его адрес ходатайства и поступлении дополнительных материалов. При таких обстоятельствах справедливого правосудия не усматривается. Также в тексте обвинительного заключения (л.д.13) указан водитель автомобиля марка автомобиля Поло фио Суд безмотивно изменил инкриминированную диспозицию предъявленного обвинения. В судебном заседании участвовали потерпевший Чугунов П.Е, секретарь Жукова, государственные обвинители Злобин, Экстрина, что не отражено в приговоре. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или вернуть его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио считает, что оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку действия... судом квалифицированы верно на основании исследованных доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия влияющих на наказание обстоятельств и не является чрезмерно суровым. Все доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. С учетом изложенного прокурор просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении... не соблюдены в полном объеме.

При этом основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции по данному делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в котором обвиняется лицо, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Вопреки приведенным положениям закона, исходя из текста приговора, суд первой инстанции не дал юридическую оценку действиям... а лишь согласился с квалификацией, предложенной обвинением, на что обоснованно ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий... является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не могло не повлиять на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Меру пресечения М... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также его личности необходимо оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения М... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий