Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-17496/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым

Попова Жанна Федоровна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним специальным образованием, работающая уборщицей в ООО "Ангстрем", не замужняя, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения в отношении Поповой Ж.Ф. после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Попова Ж.Ф. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении потерпевшей Лукьян О.В.

Виновной себя в совершении преступления в суде первой инстанции Попова Ж.Ф. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. просит приговор в отношении Поповой Ж.Ф. изменить и назначить последней меру наказания в виде исправительных работ, условно.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что Попова Ж.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, фактически достигла пенсионного возраста, имеет ряд заболеваний, преступление совершила впервые, каких-либо компрометирующих сведений в отношении нее не имеется, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе судебного следствия его подзащитная вину признала частично, пояснила, что умысла на хищение не имела, просто подобрала рюкзак, думая о том, что его кто-то потерял, корыстных побуждений не преследовала. В связи с изложенным, полагает, что приговор в отношении Поповой Ж.Ф. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что приговор в отношении Поповой Ж.Ф. является законным, обоснованным и справедливым. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Поповой Ж.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением потерпевшей Лукьян О.В. и ее показания о хищении принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну фио рюкзака; внутри которого находился телефон Xiome Redmi 9C, и причинении в результате кражи указанного имущества ей значительного ущерба в размере сумма, поскольку семя является многодетной; протоколом личного досмотра Поповой Ж.Ф, в ходе которого последняя добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу; показаниями самой Поповой Ж.Ф. об обстоятельствах совершения преступления и протоколом проверки ее показаний на месте; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Поповой Ж.Ф. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Лукьян О.В. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Поповой Ж.Ф, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Поповой Ж.Ф, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Поповой Ж.Ф. указанного состава преступления, в том числе квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, так как семья потерпевшей является многодетной и малообеспеченной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Поповой Ж.Ф. умысла на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, прекращении уголовного дела, а также вынесении оправдательного приговора, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с приведением мотивов принятых по ним решений, при этом данных, о необоснованном отклонении ходатайств судом, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений требований ст. 240, 307 УПК РФ, не допущено.

В ходе предварительного следствия Поповой Ж.Ф. была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, она не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и в настоящее время Попова Ж.Ф. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Поповой Ж.Ф. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время в стадии воздержания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, таким образом, Попова Ж.Ф, является вменяемой.

Наказание в виде обязательных работ назначено Поповой Ж.Ф. в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что Попова Ж.Ф. частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает возрастными заболеваниями, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб, вернув телефон, указанные обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Ж.Ф, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Поповой Ж.Ф. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей и дающих основания для применения положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, суд первой инстанции не установил, равно как и оснований, влекущих освобождение Поповой Ж.Ф. уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений закона, в том числе ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения Поповой Ж.Ф. новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Поповой Ж.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех имеющихся в отношении осужденной обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для назначения ей наказания в виде исправительных работ условно, о чем просил защитник, суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в отношении Поповой Жанны Федоровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова