Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-17527/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием: прокурора Салахаева А.О, адвоката Захаркина Е.А, представившего удостоверение N 10539 и ордер N 1973 от 10 июля 2022 года, заинтересованных лиц Сушко О.А, Алимова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Сушко О.А, адвоката Захаркина Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым

ходатайство старшего следователя удовлетворено;

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное в обжалуемом постановлении имущество, находящееся в собственности ООО "... ", Сушко О.А, Алимова А.В, Журавлеву К.А, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться этим имуществом на срок до 31 августа 2022 года.

Выслушав заинтересованных лиц Сушко О.А, Алимова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, адвоката Захаркина Е.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда, прокурора Салахаева А.О, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12202450025000028 возбуждено 11 мая 2022 года старшим следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ушаковым С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении фио

12 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

12 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан.

13 мая 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 мая 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество фио, право собственности на которое оформлено на ООО "... ", Сушко О.А, Алимова А.В, Журавлеву К.А. на срок до 11 июля 2022 года.

13 марта 2022 года следователем по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Ростовской области Барашевым В.Т. возбуждено уголовное дело N 12202600001000033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении фио, которое 16 мая 2022 года передано по подследственности в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, где принято к производству 31 мая 2022 года старшим следователем Ушаковым С.В.

Уголовные дела NN 12202450025000028, 12202600001000033 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12202450025000036.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 5 месяцев, то есть 31 августа 2022 года.

Старший следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ушаков С.В, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "... ", Сушко О.А, Алимова А.В, Журавлеву К.А. на срок предварительного следствия до 31 августа 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сушко О.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении не указало по каким причинам пришел к выводу, что две квартиры, находящиеся у нее в собственности, могли быть получены в результате преступных действий фио, с которым она совместно проживала с конца 2021 года по май 2022 года. Несмотря на совместное проживание, совместное хозяйство с фио она не вела, денежных средств на приобретение указанного имущества он ей не давал. Квартира площадью 59, 9 кв.м. была приобретена ею в период, когда она не проживала совместно с фио Также просит учесть, что согласно обвинению фио инкриминируется период совершения преступления с 18 октября 2019 года по 22 сентября 2021 года. Квартира площадью 55, 9 кв.м. приобретена ею для своей матери с использованием договора ипотеки, который в настоящее время полностью не погашен, соответственно квартира находится под обременением. Судом не принято во внимание, что она официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, который позволяет ей производить выплаты по ипотечным договорам. Судом не учтено, что ею были предоставлены документы, согласно которым она полностью подтвердила происхождение денежных средств на приобретение указанного имущества. Помимо данных квартир другого жилья у нее нет. Наложение ареста сразу на две квартиры противоречат требованиям закона. В связи с чем, у суда не имелось оснований для продления срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Захаркин Е.А. в интересах обвиняемого фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы того, почему указанное в постановлении имущество могло быть приобретено в результате преступных действий фио Автомобиль марка автомобиля... был приобретен ООО "... " в соответствии с договором лизинга. В начале апреля 2022 года фио подписал договор о замене стороны в обязательствах и 21 апреля 2022 года между фио и ООО "... " был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к нему. Однако, в связи с тем, что фио осуществлял смену регистрации места жительства автомобиль на него переоформлен не был. Автомобиль был выкуплен фио за счет собственных средств. Приводя положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что с 21 апреля 2022 года собственником и добросовестным приобретателем автомобиля является фио Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства у суда имелись все документы, свидетельствующие, что право собственности на автомобиль марка автомобиля... ООО "... " не принадлежит. Относительно автомобиля марка автомобиля... Журавлевой К.А, то 11 апреля 2022 года между ООО "... " и Журавлевой К.А. был подписан договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Журавлевой К.А, однако до настоящего времени условия договора лизинга ею выполнены не в полном объеме и юридически собственником автомобиля является ООО "... ". Что касается земельного участка и жилого здания, право собственности на которые оформлены на Журавлеву К.А, то в суд были представлены сведения о ее доходах, наличии у нее постоянного места работы и кредитных обязательств, которые позволили приобрести ей указанное имущество.

Квартира Алимова А.В. приобретена им на собственное средства, Алимов А.В. в действительности не имел и не мог иметь каких-либо финансовых отношений с фио и тем более получать от него денежные средства. Две квартиры Сушко О.А. были приобретены ею. Судом не принято во внимание, что Сушко О.А. официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Были представлены документы, согласно которым Сушко О.А. полностью подтвердила происхождение денежных средств на приобретение квартир. Автомобиль марка автомобиля.., г..р.з..., был изъят у ООО "... " лизингодателем и 8 апреля 2022 года право собственности перешло к фио Документы в подтверждение были представлены в суд. Автомобили марка автомобиля и марка автомобиля GLE 53 были приобретены ООО "... " по договору лизинга, но до наложения ареста лизингодателем они были изъяты у Общества в связи с нарушениями порядка оплаты и в настоящее время реализованы другим лицам. Таким образом, следователем не представлены достоверные данные о принадлежности автомобилей. Доводы защиты в суде опровергнуты не были. Вместе с тем, в суд представлены доказательства, что Сушко О.А, Алимов А.В, фио, фио являются добросовестными приобретателями вышеуказанного имущества, а другое имущество, на которое судом наложен арест, принадлежит в силу закона другим Обществам. Кроме того, суд не выяснял вопрос об уведомлении Журавлевой К.А, фио, ООО "... ", банков ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, фио, о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, между тем, как ходатайством затрагиваются их интересы, также не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии данных лиц. Также обращает внимание, что совокупная стоимость объектов, на которые наложен арест, существенным образом превышает размер максимально возможного штрафа, который может быть назначен в качестве наказания по ч. 4 ст. 204 УК РФ, при том, что размер - сумма до настоящего времени не доказан.

Утверждения о том, что из представленных материалов следует, что фио приобретал в собственность объекты движимого и недвижимого имущества, которые оформлялись на других лиц, не соответствует действительности и полностью опровергается представленными в суд материалами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество подано с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество с учетом установленных следствием обстоятельств того, что фио в целях придания легальности доходов от противоправной деятельности приобрел движимое и недвижимое имущество, которое впоследствии было им оформлено на Журавлеву К.А, Алимова А.В, Сушко О.А. и ООО "... ", и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Журавлевой К.А, Алимова А.В, Сушко О.А. и ООО "... ", не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется.

Доводы о том, что имущество, на которое наложен арест, фио не приобреталось, а приобреталось другими лицами, у которых для этого было достаточно денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд с ходатайствами материалами, в том числе, документами ОРМ в отношении фио

Представленные в суд первой инстанции документы в подтверждение доводов апелляционных жалоб, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено не фио и что отсутствуют достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о регистрации ТС от 12 апреля 2022 года на автомобиль марка автомобиля.., согласно которому данное транспортное средство находится в собственности Журавлевой К.А, а не ООО "... ", противоречит сведениям из ГИБДД, полученным по запросу следователя и имеющимся в представленном им материале, согласно которым данный автомобиль находится в собственности ООО "... ".

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом исследовался, следователем в обоснование заявленного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также в сведениях из ГИБДД в отношении автомобилей также указана их стоимость.

Данных о несоразмерности арестованного имущества, на что ссылается адвокат, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 31 августа 2022 года, который является разумным, в рамках срока предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права заинтересованных лиц Журавлевой К.А, фио, ООО "... ", банков ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, фио на участие в судебном заседании. Так, обвиняемый фио, так же как и его адвокат участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Отсутствие заинтересованного лица Журавлевой К.А. не является нарушением ее прав, судом апелляционной инстанции Журавлева К.А. извещалась о судебном заседании, однако она не пожелала в нем принимать участие, поскольку не явилась. Также были извещены заинтересованное лицо "... ", представитель которого также не явился в суд апелляционной инстанции. Относительно других лиц, указанных адвокатом в апелляционной жалобе, то они в данном случае не являются заинтересованными лицами относительно рассмотрения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество в рамках уголовного дела N 12202450025000036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: