Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17607/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Софинской И.Д, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о снятии ареста с имущества фио (спустя два месяца).

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио, в интересах фио

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в частности, что следователь фио присутствовал в судебном заседании 25 февраля 2021 года при новом рассмотрении дела и получил постановление суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и расписка в получении. Указывает, что им 18 марта 2021 года на личном приеме было подано ходатайство о снятии ареста с имущества фио, с приложением вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда от 25 февраля 2021 года. Однако указанное ходатайство следователем фио в нарушение требований УПК РФ, было разрешено лишь 11 мая 2021 года, спустя два месяца, что свидетельствует о бездействии следователя в период с 18 марта по 11 мая 2021 года. Несмотря на это, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и оценки в обжалуемом постановлении не получил. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности, суд указал, что постановление Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года было получено следственным органом 15 июня 2021 года. Выводы суда о том, что об указанном решении следователю стало известно только 24 апреля 2021 года, когда он обратился с заявлением о выдаче ему его копии, и получил его 15 июня 2021 года, являются несостоятельными и противоречивыми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ходатайство адвоката о снятии ареста с имущества от 18 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя и установлено судом первой инстанции 3 ноября 2020 года Пресненским районным судом адрес было разрешено наложение ареста на имущество фио, после чего следователем был наложен арест на имущество.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2021 года постановление Пресненского районного суда адрес от 3 ноября 2020 года было отменено, материал возвращен на новое судебное разбирательство, по результатам которого 25 февраля 2021 года было разрешено наложение ареста на имущество фио частично.

11 мая 2021 года постановлением следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ по адрес фио арест на имущество был отменен.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что копия, вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, была направлена в адрес следователя 1 июня 2021 года, а получена следственным органом 15 июня 2021 года, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным действий (бездействия) следователя фио, снявшего арест с имущества фио 11 мая 2021 года, придя к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам последней, не причинен.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит не только решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, но и обязывает его устранить допущенное нарушение.

В данном конкретном случае, постановлением следователя от 11 мая 2021 года арест с имущества фио следователем был снят, при этом, последняя была восстановлена в своих правах на данное имущество еще до обращения заявителя-адвоката фио в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 21 октября 2021 года.

При этом, вопреки доводам заявителя, тот факт, что постановление суда от 25 февраля 2021 года было получено следователем фио непосредственно после судебного заседания, в тот же день, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также не влечет его отмену, в том числе и, принимая во внимание, что на тот момент решение суда еще не вступило в законную силу.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова