Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17623/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя -

Дорохина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя на действия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Дорохина В.А, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Дорохин В.А. подал в Останкинский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, по рассмотрению его ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы в рамках доследственной проверки, незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы Дорохина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дорохин В.А. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, его жалоба должна была быть удовлетворена, так как действиями должностного лица нарушаются его конституционные права. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель Дорохин В.А. просит признать незаконными действия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, по рассмотрению его ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы в рамках доследственной проверки. На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование или доследственную проверку в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя или должностного лица, контроль и надзор за деятельностью которого осуществляет вышестоящий руководитель, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем в удовлетворении жалобы обоснованно отказано, тем более судом установлено, что такое ходатайство Дорохина В.А. было рассмотрено и заявителю был дан ответ.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Дорохина В.А. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко