Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17711/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Загороднове В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя - адвоката Богачевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богачевой И.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Богачева И.В. в защиту прав и интересов обвиняемого Опанасюка А.М. обжаловала в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 02.06.202 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключение специалиста на заключение судебного эксперта.

11 июля 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат оспаривает решение суда, считает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судьей, которому надлежало проверить постановление следователя на соответствие их требованиям ст. 7 УПК РФ, и принять решение по существу. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и как правильно указал судья в своем постановлении, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В данном случае, жалоба адвоката Богачевой И.В, оспаривающей решение должностного лица по рассмотрению ходатайства, связанного с собиранием доказательств, не является предметом судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности этого решения являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Богачевой И.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий