Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 10-17823/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2021 года исх. NЛ-15233, возложена обязанность на руководителя ГСУ СК России по адрес устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, суд апелляционной инстанции, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по адрес фио и обязать его устранить допущенные нарушения его прав.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя фиоА была удовлетворена.

В апелляционном представлении

помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фиопросит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд адрес, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 1 февраля 2022 года из ГСУ СК России по адрес поступило обращение фио о нарушениях, допущенных, по его мнению, следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в чьем производстве находилось уголовное дело N1180245002000115, в рамках которого фио и фио было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ. Указанное уголовное дело 8 мая 2020 года с обвинительным заключением было направлено в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Поступившее в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обращение фио 28 февраля 2022 года было рассмотрено и ему дан ответ. Кроме того, фио был уведомлен, что после передачи дела в суд, именно данный орган осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, в том числе действия и решения органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан. 15 марта 2022 года судом был постановлен приговор в отношении фио и фио, которым оба признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления. При этом приговором установлено, что какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных противоправных действий в отношении осужденных, отсутствует. Таким образом, нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении по заявлению фио, исх. NЛ-15233 от 25 октября 2021 года, соблюдены.

Рассмотрев жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение о ее удовлетворении, при этом привел в качестве основания не предоставление в суд документов, позволяющих установить факт надлежащего рассмотрения обращения фио, несмотря на то, что оно было рассмотрено, о чем последний был уведомлен, следовательно, постановление является незаконным и необоснованным. В связи с рассмотрением обращения фио, его конституционные права не нарушены.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио просит постановление суда оставить без изменения и вынести частное определение, направив его в адрес СК РФ на имя Председателя СК фио о недопустимости подобных нарушений и исполнении решения суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, и исследовав копии документов, приобщенные к материалу по ходатайству прокурора, суд апелляционной инстанции

Приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, при отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, суд вправе их запросить.

Как следует из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, заявителем фио была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в суд 9 декабря 2021 года. В тот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания и направлено извещение в прокуратуру о необходимости явки прокурору в судебное заседание и предоставление необходимых для рассмотрения жалобы материалов.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой участников процесса и в прокуратуру по-прежнему направлялись запросы о предоставлении необходимых материалов, без указания, какие именно документы необходимо предоставить, несмотря на то, что заявителем фио указывалось на незаконность действий (бездействие) не должностных лиц прокуратуры, а руководителя ГСУ СК России по адрес фио

При этом запросы о предоставлении материалов непосредственно из органа, действия должностного лица которого просил признать незаконными заявитель, а именно ГСУ СК России по адрес, судом не направлялись.

В результате 5 мая 2022 года судом было вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2021 года исх. NЛ-15233, возложена обязанность на руководителя ГСУ СК России по адрес устранить допущенное нарушение.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд указал на то, что 15 декабря 2021 года было рассмотрено заявление фио о возбуждении уголовного дела, исх.

NЛ-15239, соответствующий ответ направлен для объявления фио, однако, однозначно установить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении по заявлению фио исх. N

Л-15233, не представляется возможным, поскольку по неоднократным запросам суда какие-либо процессуальные или иные документы, позволяющие установить данный факт ГСУ СК России по адрес, не представлены. И в связи с изложенным, суд установилбездействие в действиях должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В частности, как следует из представленного материала, сведения, необходимые суду для разрешения поданной фио в ГСУ СК России по адрес не запрашивались, так как запросы в данный орган не направлялись.

Кроме того, в жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкретного должностного лица ГСУ СК России по адрес, а не всех должностных лиц данного органа, как указал суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из документов, представленных прокурором фио подавались два заявления о возбуждении уголовного дела, оба датированы 24 октября 2021 года, которые согласно сопроводительным письмам из изолятора были зарегистрированы 25 октября 2021 года под NN Л-15239, Л-15233, при этом, данные обращения были рассмотрены, о чем заявителю даны ответы, в том числе, из ответа от 28.02.2022г. и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес следует, что указанные фио нарушения, допущенные, по мнению последнего следователем при производстве расследования по уголовному делу, подлежат проверке в судебном заседании, так как дело в отношении фио направлено для рассмотрения по существу в Перовский районный суд адрес.

При этом, суд первой инстанции располагал сведениями о том, уголовное дело по обвинению фио находится в суде, что следует из ответа на жалобу заявителя от 15.12.2021г. (л.д. 23), исследованного судом согласно протоколу судебного заседания.

Несмотря на это, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу не учел, что в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу. Жалоба, поданная заявителем фио была направлена на оспаривание законности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с его заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио и действий последней по сбору доказательств по уголовному делу в отношении него (фио). Кроме того, 15 марта 2022 года, Перовским районным судом адрес в отношении фио был постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым постановление суда отменить.

При этом, поскольку в отношении фио был постановлен 15 марта 2022 года обвинительный приговор, следовательно, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, последний вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова