Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17832/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайкина В.Н. в интересах Сахокия Ю.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сайкин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Сахокия Ю.О, в которой просил признать незаконными постановление оперуполномоченного ОМВД России по адрес Суханова и решение заместителя начальника указанного отдела фио об отказе в снятии автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств.

Постановлением суда от 15 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сайкин В.Н, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что решение судом принято без исследования материалов уголовного дела, в рамках которого автомобиль марка автомобиля был поставлен на учет разыскиваемых транспортных средств, заявляет, что материалы уголовного дела утеряны и не восстановлены. Выводы суда о том, что до настоящего времени автомашина органом следствия не обнаружена, что не позволяет ее снять с учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года Сахокия Ю.О. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что заявитель дважды обращался в отдел ОМВД Строгино с заявлением о снятии транспортного средства с учета, поскольку автомашина находится у него. Адвокат просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса по доводам желоба, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела N 11601450804000603 в объеме необходимом для проверки доводов заявителя, указанных в жалобе, и, установив, что до настоящего времени производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля марка автомобиля по заявлению фио не окончено, приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, необходимые следственные действия с автомобилем, в том числе по проведению экспертизы не проведены, при этом заявления Сахокия о снятии автомобиля с федерального и регионального учета рассмотрены в установленном законом порядке, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя решения должностных лиц, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными доводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Сайкиным В.Н. в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: