Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17835/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Джей энд Ти Банка, АО (адрес).

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по адрес фио от 21 декабря 2021 года об отказе в отмене ареста акций Джей энд Ти Банка, АО (адрес) и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона при применении иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года в принятии жалобы заявителя - адвоката фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что вывод суда о том, что не подлежат судебному обжалованию постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса, является ошибочным, так как оно основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Суд не установилв постановлении, что обжалуемое постановление следователя и жалоба на данное постановление, не содержат необходимых сведений о том, что постановлением следователя не причиняется ущерб конституционным правам и интересам Джей энд Ти Банка, АО (адрес), в интересах которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в суд было обжаловано незаконное постановление следователя, не содержащее конкретного ответа на конкретные доводы ходатайства адвоката в интересах банка, в отношении которого, как третьего лица, следователем совершены незаконные действия по наложению ареста на акции в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

Так, со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио, суд первой инстанции указал, что им фактически обжалуется постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 декабря 2021 года.

Следовательно, по мнению суда, жалоба, поданная адвокатом фио, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из жалобы заявителя, следователь фио, в ходе расследования находящегося у нее в производстве уголовного дела в отношении фио, которой заочно предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество Джей энд ТИ Банка, АО (адрес), в удовлетворении которого 29 января 2021 года было отказано.

Апелляционным постановлением Московского районного суда адрес от 17 марта 2021 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако, следователь фио обратилась с аналогичным ходатайством о наложении ареста на имущество банка в Басманный районный суд адрес. Постановлением указанного суда от 13 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено. Впоследствии срок наложения ареста неоднократно продлевался судьями Басманного районного суда адрес, без учета положений ст. 90 УПК РФ, ранее вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда адрес от 29 января 2021 года.

При этом, в связи с наличием постановления от 29 января 2021 года представитель банка обратился к следователю с ходатайством об освобождении из-под ареста имущества (акций) Джей энд Ти Банка, АО (адрес), в удовлетворении которого постановлением следователя фио от 21 декабря 2021 года, было отказано.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Джей энд Ти Банка, АО (адрес) - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд адрес, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова