Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17840/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фиоИ,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым

Кравченко Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему троих детей 2007, 2010, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, общежитие, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 26 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения Кравченко А.В. на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12102450048000096, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ.

18 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Кравченко А.В, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. ст. 290 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ.

20 января 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Кравченко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 23 июня 2022 года срок содержания под стражей Кравченко А.В. был продлен на 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2022 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством продлении в отношении обвиняемого Кравченко А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 26 августа 2022 года, которое было удовлетворено судом 14 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н. просит постановление суда в отношении Кравченко А.В. отменить, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку представленные следователем письменные доказательства, не подтверждают обоснованность подозрения Кравченко А.В. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей Кравченко А.В. продлевается для проведения одних и тех же следственных действий, которые на самом деле не проводятся. Экспертизы, на длительность проведения которых указывает следователь, были им назначены еще 28 марта 2022 года, при этом доказательств загруженности экспертного учреждения и наличия большого объема документации, подлежащей исследованию, следователем не представлено. Таким образом, по мнению защитника, расследование по делу проводится неэффективно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Указывает на данные о личности Кравченко А.В, который имеет постоянную регистрацию в адрес, на момент задержания проживал с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, является высококвалифицированным медицинским специалистом, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся благодарностями. Стороной защиты в суд было представлено нотариально заверенные согласия собственников квартиры на возможность проживания в ней Кравченко А.В, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. На время следствия его подзащитный отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, тем самым, не сможет повлиять на лиц, находившихся в его подчинении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравченко А.В, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Кравченко А.В, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, относящихся, одно к категории тяжких, а второе - к средней тяжести; конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, что в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые Кравченко А.В. в силу занимаемой им должности, что дает ему возможность взаимодействовать с ними недопустимым образом, оказывать воздействие на свидетелей, негативно влияя на ход расследования; в силу занимаемой должности, наличия связей в правоохранительных органах, Кравченко А.В. обладает соответствующими навыками и ресурсами, которые могут быть направлены на воспрепятствование производству по делу, сокрытие доказательств. С учетом вышеизложенного, суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей Кравченко А.В, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных и следственных действий со своим непосредственным участием.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Кравченко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований полагать, что Кравченко А.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела, не имеется.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Кравченко А.В, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Кравченко А.В. обвинения и отсутствии доказательств совершения преступлений, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, так как они подлежат проверке при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется. С момента предыдущего продления: получены заключение одной из экспертиз и детализация телефонных соединений, которые осмотрены; завершен осмотр сведений о движении денежных средств, в том числе по счетам обвиняемого и врачей медицинской части, а также материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования дела, которые признаны вещественными доказательствами; получены ответы на ранее направленные поручения и запросы; выполнены иные следственные и процессуальные мероприятия, направленные на окончание расследования. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о не проведении следственных действий по делу и продлении срока содержания под стражей обвиняемому для проведения одних и тех же действий, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кравченко А.В, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе - его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии троих детей, положительных характеристиках и многочисленных поощрениях. И с их учетом суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение Кравченко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравченко Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова