Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Абрамовой И.В., подсудимого Шапкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой И.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ до 07 января 2023 года в отношении:

Шапкина.., паспортные данные,...

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Шапкина В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

20 июля 2022 года постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Шапкину и установлен ее срок до 07 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова И.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что Шапкин на момент принятия судом решения находится под домашним арестом 11 месяцев. Таким образом, общий срок домашнего ареста с учетом его продления составит 1 год 4 месяца 18 дней. Полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 109, ст. 31 УПК РФ при принятии данного решения. Обращает внимание, что Шапкин добросовестно выполняет возложенные ограничения, не пытается скрыться, является по вызовам суда, дает развернутые и подробные показания, тем самым способствует установлению истины по делу. Защитник считает, что на настоящий период отсутствуют объективные причины для продления домашнего ареста. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании подсудимый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении Шапкина в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до шести месяцев с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений. Доводы адвоката о нарушении требований ст. 31 УПК РФ при разрешении ходатайства, со ссылкой на общий срок домашнего ареста свыше 12 месяцев, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона, согласно которым стадии уголовного судопроизводства предопределяют раздельное исчисление сроков содержания под домашним арестом в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства. Установленный срок домашнего ареста соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Шапкина суд первой инстанции убедился в достаточности данных, указывающих об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимого, при этом учел их тяжесть, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании Шапкину меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства. Завершение предварительного расследования, об обратном не свидетельствует, учитывая, что производство по уголовному делу продолжается.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Шапкина, в том числе те, на которые ссылается защита, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Шапкина, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Шапкина, и не находит оснований для изменения установленных ограничений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года в отношении Шапкина...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева