Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-17859/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных: фио, Конеева Д.В, защитников-адвокатов: фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, по которому

Бавыкин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бавыкину М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конеев.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес,...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бавыкину М.Н. и Конееву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей фио и Конеева Д.В. с 27 июля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей: фио с 2 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года, Конеева Д.В. с 5 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года, а также время содержания под домашним арестом: фио с 4 декабря 2019 года по 4 мая 2020 года и Конеева Д.В. с 26 февраля 2020 года по 4 мая 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио и Конеева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В. взяты под стражу в зале суда.

В порядке ст. 169 ГК РФ в доход... с фио взыскан сумма.

С Бавыкина М.Н. и Конеева Д.В. в порядке ст. 169 ГК РФ в доход... солидарно взыскано сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников фио и фио, осужденных фио и Конеева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бавыкин М.Н. признан виновным в мошенничестве, путем обмана, в крупном размере.

Кроме того, Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В, каждый, признан виновным в мошенничестве, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Ковалев Р.Н, в защиту Конеева Д.В, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает на необоснованный отказ суда в признании обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что выводы суда о том, что совершенные деяния относятся к коррупционным, несостоятельны, так как Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В. должностными лицами не являлись. При этом суд, указывая на коррупционность совершенных осужденными преступлений, вышел за пределы, предъявленного им обвинения. Полагает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, так как в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего фио был допрошен в качестве свидетеля, что противоречит положениям ч. 1 ст. 72 УК РФ. Обращает внимание на нарушение порядка и отсутствия оснований для признания фио представителем потерпевшего. По мнению защитника, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о заявленном фио гражданском иске. Суд нарушил порядок признания ошибочным решения следователя о признании лица потерпевшим, не разъяснено право на обжалование решения. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд оставил без внимания показания фио о том, что фио участвовал в качестве эксперта в Регионах устойчивое развитие. Обращает внимание на вероятностный вывод эксперта, исследовавшего подписи фио Приводя изложенные в приговоре доказательства, полагает, что они не подтверждают выводы суда о том, что организация "... " не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Считает выводы суда об отсутствии психологического воздействия на осужденных в ходе предварительного следствия, несостоятельными. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению;

-адвокат Шишкин А.В, в защиту фио, указывает на незаконность приговора. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 169 ГК РФ, исключив из дела в качестве потерпевших физическое и юридическое лицо, что привело к нарушению прав фио на смягчающее вину обстоятельство - возмещение ущерба. По мнению защитника, дело подлежало возвращению прокурору, так как обвинительное заключение содержит противоречия в части принадлежности денежных средств, в размере сумма, является неопределенным, неконкретным и противоречивым. Уголовные дела были соединены в одно производство необоснованно, нарушен срок предварительного следствия. Приводя в жалобе содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей указывает на неверную квалификацию содеянного, полагая, что действия фио, который являлся индивидуальным предпринимателем, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 и ч. 6 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд, признавая фио виновным, не учел существенные обстоятельство того, кто изготавливал договор и передавал его фио Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционных жалобах основания к отмене приговора, в частности о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и основываются только на выборочной оценке содержания отдельно взятых доказательств.

Вместе с тем, приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованы в судебном заседании, явились достаточными для постановления приговора и вывода о виновности осужденных.

Приговор содержит анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы поставили под сомнение его объективность и самостоятельность, справедливость и безупречность вынесенного в отношении фио и Конеева Д.В. приговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Обсуждая доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, в том числе в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений.

Принимая во внимание, что Бавыкину М.Н. и Конееву Д.В. инкриминировалось совершение преступления в соучастии, при этом Бавыкину М.Н. инкриминировалось совершение нескольких преступлений, соединение настоящего уголовного дела в одном производстве не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие недостатки обвинительного заключения, которые будут исключать возможность вынесения судом решения.

Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении сведений о гражданском иске, неточности в указании корпуса дома при описании преступления, не препятствовало суду вынести решение.

Кроме того, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо обвинения, место и время, а также способ совершения преступлений, что опровергает доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, связанных признанием в качестве потерпевших фио и организации "... " в лице фио, после его допроса в качестве свидетеля, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с привидением соответствующих мотивов в приговоре.

Характер совершенных осужденными деяний свидетельствует о том, что фио и "... " были признаны потерпевшими без достаточных к тому оснований. В связи с ошибочностью принятых решений суд пришел к обоснованному выводу, что фио, ООО "... " и фио не могут являться потерпевшими.

То обстоятельства, что суд по данному вопросу не вынес отдельного постановления, тем самым, по мнению стороны защиты, нарушил право потерпевших на своевременное обжалование принятого решения, не свидетельствует об ошибочности суждений суда.

Мотивы принятого решения изложены в приговоре, при этом фио, фио. а также ООО "... " не лишены возможности, в случае несогласия с приятным решением, обжаловать приговор в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно приведенной норме закона, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о незаконности показаний свидетеля фио в силу его признания представителем потерпевшего несостоятельны.

В силу положений ст. 240 УПК РФ суд непосредственно исследовал в судебном заседании показания фио, который был допрошен в порядке ст. 278 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений при его допросе, свидетельствующих о необходимости признания его показаний недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенное в приговоре заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в... ", выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы, квалификация которого сомнений не вызывает.

Вывод эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным, приведенным в приговоре доказательствам, содержит научное обоснование, полную и ясную аргументацию, основано на применении необходимых методов и методик.

Вероятностные выводы эксперта по некоторым из поставленных перед ним вопросов, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, не являются основанием к признанию данного заключения как полученного с нарушением закона.

При этом в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Выводы о доказанности вины фио и Конеева Д.В. в совершении преступлений, кроме их собственных показаний, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обосновал показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, свидетель фио подробно сообщил об обстоятельствах передачи фио денежных средств, в размере сумма Бавыкину М.Н. за открытие в банке возобновляемой кредитной линии и получении банковской гарантии, однако Бавыкин М.Н. свои обязательства не исполнил. Кроме того фио сообщил, что Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В. обманным путем завладели денежными средствами "... " в размере сумма, которые были перечислены на счет "... " в качестве взноса за гарантию получения инвестиционного контракта. Однако контракт заключен не был, денежные средства не возвращены, найти представителей "... " не удалось.

Свои показания свидетель фио полностью подтвердил и на очной ставке с Бавыкиным М.Н.

С показаниями свидетеля фио согласуются и показания свидетеля фио, главного бухгалтера "... ". Свидетель подтвердила факт передачи фио денежных средств, в размере сумма Бавыкину М.Н. за открытие в банке возобновляемой кредитной линии и получении банковской гарантии, которая так и не была получена. Сообщила свидетель и об обстоятельствах перевода сумма со счета "... " на счет "... " в качестве взноса за гарантию получения инвестиционного контракта, которые также не были возвращены. При этом контракт на строительство завода заключён не был.

Обстоятельства, связанные с необходимостью внесения денежных средств за гарантию получения инвестиционного контракта, о которых Конеев Д.В. и фио говорили фио, подтвердил в своих показаниях и свидетель фио

Из показаний свидетеля фио следует, что фио по состоянию на 2016 год в организации "Регионы устойчивое развитие" не работал. При этом в 2016 году фио предложил поучаствовать в производстве техлапм заводом "Люкстрон", на что она ответила отказом.

Согласно показаниям свидетеля фио, работавшего в адрес КБ "... ", в 2016 году его знакомый Бавыкин М.Н, не являющийся сотрудником банка привел фио с целью открытия в банке возобновляемой кредитной линии и получении банковской гарантии. В ходе проверки деятельности "... " положительное заключение не получено, о чем он сообщил фио Каких-либо денежных средств от фио не получал.

Из приведенных в приговоре протоколов осмотра предметов и документов усматривается наличие переписки между Бавыкиным М.Н. и фио, в ходе которой Бавыкин М.Н. вводит в заблуждение фио относительно своих возможностей по оказанию помощи в получении возобновляемой кредитной линии и банковской гарантии.

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2020 года содержит сведения о перечислении "... " денежных средств, в размере сумма, двумя платежами, на счет ООО "... ".

Согласно протоколу выемки предметов от 30 декабря 2019 года у фио изъят договор оказания консалтинговых услуг между ООО "... " и ООО "... ", подписанный фио и фио Кроме того, изъяты счета-фактуры на сумму сумма и сумма, платежные поручения, согласно которым со счета ООО "... " на счет ООО "... " перечислены указанные денежные средства.

Согласно заключению эксперта от 5 мая 2020 года, подписи в договоре об оказании консалтинговых услуг, вероятно, выполнены не фио

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о возможности использования в качестве доказательств, показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактических обстоятельств дела.

Так, согласно показаниям на предварительном следствии, Бавыкин М.Н. не отрицал отсутствие у него реальной возможности повлиять на решение вопроса о получении фио кредитной линии и банковской гарантии. В ходе общения с Конеевым Д.В. и фио, пришел к выводу, что они реализуют незаконную схему получения прибыли через инвестиционный проект по строительству завода "Люкстрон". Со слов Конеева Д.В. ему стало известно, что "... " организовано, что бы обналичивать денежные средства.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио и Конеева Д.В. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, подробно изложены и проанализированы данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности использования при доказывании только тех показаний свидетелей и осужденных, которые не противоречат изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного доказанным.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио и Конеева Д.В. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда относительно коррупционности деяний в связи с тем, что осужденные не являлись должностными лицами, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу уголовного закона владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Изложенные положения содержат разъяснения относительно квалификации действий лиц, которые передают ценности. По настоящему уголовному делу такими лицами являются фио и ООО "... ".

При таких обстоятельствах необходимость наличия в действиях осужденных признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, не требуется.

С учетом изложенного, лица, которым Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В. добровольно возместили имущественный ущерб, не могут признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение денежных средств, что одновременно исключает возможность признания в действиях осужденных обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, так как он совершили мошенничество, совершенное путем обмана в крупном размере.

Из установленных фактических обстоятельств, следует, что Бавыкин М.Н. и Конеев Д.В, совершая мошеннические действия, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованными действиями осужденных, носившими взаимосвязанный и последовательный характер, направленный на хищение денежных средств особо крупном размере.

Квалификация действий фио и Конеева Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, так как они совершили мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Бавыкину М.Н. и Конееву Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, наличие иждивенцев, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конееву Д.В. суд, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, наличие иждивенцев, и малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, в том числе состояние здоровья, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Бавыкину М.Н. и Конееву Д.В. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Бавыкину М.Н. и Конееву Д.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бавыкиным М.Н. и Конеевым Д.В. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению в отношении осужденных категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Бавыкину М.Н. и Конееву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом первой инстанции, в период предварительного расследования осужденные содержались под стражей: Бавыкин М.Н. с 2 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года, Конеев Д.В. с 5 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Указанное время содержания под стражей суд зачел в срок отбывания ими наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению в указанной редакции в силу положений ст. 10 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в отношении Бавыкина... а и Конеева... а изменить:

-на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей: фио с 2 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года, Конеева Д.В. с 5 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи