Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17911/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Королева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Королева С.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Королев С.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников следствия, указывая о том, что чистосердечное признание им было написано под диктовку без участия адвоката, протокол его допроса в качестве обвиняемого составлен в отсутствие адвоката.

Постановлением судьи от 22 марта 2022 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Королев С.Ю, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. О принятом решении он не был уведомлен, чем он был лишен возможности обжаловать данное решение. Заявитель просить отменить постановление суда и направить жалобе на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Королев С.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности действий должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу и представленные документы, установив, что требования, поставленные заявителем, напрямую связаны с оценкой доказательств, которая не может быть дана судом в досудебной стадии производства по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, учитывая, что суд не вправе предрешать вопросы, которые относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы. Не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам заявителя, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования. Учитывая, что жалоба к производству не принималась, нельзя считать обоснованными доводы заявителя о нарушении действующего законодательства об извещении о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по приведенным доводам, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы 30 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: